Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-17862/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-8550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сидуллин К.Н. доверенность от 25.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСистем-Инжиниринг", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-8550/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Хусаиновой Венеры Равкатовны г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСистем-Инжиниринг" г. Казань,

о взыскании долга в размере 747 332 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 99 332 руб.94 коп. за период с 05 сентября 2011 по 15 апреля 2013 исходя из ставки 8,25 % годовых по договору комиссии от 05 сентября 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Венера Равкатовна (далее - истец), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСистем-Инжиниринг" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 747 332 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 99 332 руб.94 коп. за период с 05 сентября 2011 по 15 апреля 2013 исходя из ставки 8,25 % годовых по договору комиссии от 05 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 332 руб.94 коп. за период с 05 сентября 2011 по 15 апреля 2013 исходя из ставки 8,25 % годовых, а также госпошлина по иску в сумме 2 338 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, обязывающей ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 332 руб.94 коп. и принять в соответствующей части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает также срок и по дополнительному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-8550/2013 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2008 истец (комитент) и ответчик (комиссионер) заключили договор комиссии на продажу товара, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитета совершить в интересах последнего от своего имени сделки с третьими лицами по продаже оборудования для систем тепло- и водоснабжения.

Наименование товара, количество, ассортимент и минимальная цена продажи товара определяются на основании данных накладных и счетов-фактур по передаче товара от комитента комиссионеру.

Комиссионер обязан самостоятельно осуществлять необходимую комерческо-маркетинговую работу, найти покупателей товара и совершить с покупателями сделки купли-продажи в соответствии с указаниями комитета и на наиболее выгодных для него условиях, получить у комитента товара, предназначенный для комиссии, информировать комитента о ходе выполнения поручения, уведомить комитента о заключенной в его интересах сделке, передаче товара покупателю, представить комитенту отчет о выполненном поручении.

Комитент обязан передать комиссионеру товар на комиссию, принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение 10 дней., выплатить комиссионеру вознаграждение.

Комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента сумму полученную комиссионером от совершенной им в соответствии с настоящим договором сделки, за вычетом 2% от суммы сделки, не позднее чем в 10-тидневный срок со дня получения комиссионером соответствующего платежа от покупателя.

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до фактического исполнения комиссионером установлению в нем поручения комитента.

В подтверждении исполнения договора комиссии истец представил в материалы дела товарные накладные N 1-11 от 5.09.2008 г. на сумму 747 332 руб.49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению на расчетный счет комитента суммы полученной ответчиком от совершенной им в соответствии с настоящим договором сделки, за вычетом 2% от суммы сделки, не позднее чем в 10-тидневный срок со дня получения соответствующего платежа от покупателя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав товарные накладные, которые представлены истцом в качестве подтверждения исполнения им обязательств по передаче товара комиссионеру для последующей их реализации третьим лицам, суд установил, что в указанных накладных отсутствует указание на договор комиссии.

По ходатайству ответчика суд истребовал от истца для определения относимости товарных накладных к договору комиссии счет N 18,19 от 08.09.2008 г,, которые указаны в товарных накладных.

Между тем, счета N 18,19 от 08.09.2008 г, истцом не представлены.

Иных письменных доказательств, подтверждающих относимость товарных накладных к договору комиссии, в материалах дела не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить срок передачи товара, этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара в данном случае возникала в день передачи товара, просрочка исполнения обязанности по оплате товара наступала со следующего дня после истечения срока проведения банковской операции.

Поскольку поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, оформленным накладными, суд считает возможным применить к рассматриваемым обязательствам сторон нормы об исковой давности по конкретным основаниям их возникновения (то есть по передаче товара по каждой накладной).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в заявил о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 23.04.2013 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в данной части заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 332 руб.94 коп. за период с 5.09.2011 г. по 15 апреля 2013 г.исходя из ставки 8,25 % годовых.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов, поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Между тем, суд первой инстанции, правильно определив начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга, сделал не основанный на положениях статьи 207 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения дополнительного требования.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснение положений этой статьи дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом приведенной нормы и указанных разъяснений, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании процентов и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене; в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-8550/2013 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Хусаиновой Венеры Равкатовны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина