Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-24348/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

А40-171645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Дело N А40-171645/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г., по делу N А40-171645/2012 принятое судьей Романенковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7706683834, ОГРН 1087746292985) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) третье лицо: гр-ка Федеряева Ольга Александровна о взыскании долга по договору аренды, пени при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сеуканд С.В. по доверенности от 14.08.2013 года от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Мозуль Е.Л., по доверенности от 04.02.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 167 340 741,55 руб., в том числе 64 881 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и 102 459 741,55 руб. неустойки за период с 10.10.2011 по 10.04.2013 года по договору аренды воздушного судна с экипажем от 01.07.2011, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 27.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена гр-ка Федеряева Ольга Александровна, являющаяся участником ООО "Искра Плюс", владеющая долей в размере 50% уставного капитала.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела акты оказания услуг и бортовой журнал не подтверждают фактический объем оказанных по договору аренды услуг, в связи с чем, признал указанные доказательства ненадлежащими, а акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2011 по 28.11.2012 подписан сторонами в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов не может подтверждать наличие долга.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в суд было подано письменное заявление ответчика, в котором он признал наличие долга по договору аренды. По мнению заявителя, факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы согласен, считает, что решение суда подлежит отмене.

Третье лицо в письменном отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание 05.11.2013 года не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 27.05.2011 г., которое выдано Федеральным агентством воздушного транспорта, бланк серия АА N 001719, воздушное судно - вертолет типа R-44 II, серийный N 13110 принадлежит на праве собственности ООО "Спецтехника", о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 27.05.2011 г. сделана запись регистрации N 02/01/201-852 (том 1, л.д. 136).

01.07.2011 г. между ООО "Спецтехника" (арендодатель) и ООО "Искра Плюс" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна с экипажем, в соответствии с которым арендатор арендует у арендодателя воздушное судно Robinson R44 Raven II бортовой N RA-04339, заводской N 13110 для осуществления полетов по проверке хозяйственной деятельности арендатора и связанных с этим перевозкой пассажиров и грузов на внутренних линиях (том 1, л.д. 22).

Срок действия договора с даты его подписания до 31.12.2012 г.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. истец передал воздушное судно в аренду арендатору.

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) судно передается в управление с одним экипажем арендодателя, обеспечивающим эксплуатацию воздушного судна, как в воздухе, так и на земле; состав экипажа - пилот Зайцев О.В., 1960 г.р.

Согласно п. 6.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 89 000 руб. в час с учетом НДС 18% при условии налета не более 3-х часов в день. При налете часов больше нормы, указанной в п. 6.1 договора, оплата за каждый последующий час переналета производится в размере 20 000 руб., включая НДС 18% за каждый летный час. Максимально допустимый налет в месяц на воздушном судне устанавливается 50 часов. Арендатор предъявляет арендатору счет на оплату арендной платы не ранее подписания акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий период (п. 6.1.1 договора в ред. доп.соглашения от 20.09.2011, т.1,л.д.122).

На основании п. 6.5 договора арендатор вносит арендную плату по договору аренды в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета. При налете арендатором часов больше нормы, указанной в п. 6.1 договора, арендодатель на разницу налета выставляет счет, исходя из суммы, указанной в п. 6.1.1 договора. Оплата за превышение нормы налета производится согласно выставленного арендодателем счета.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

В подтверждения исполнения обязательств по договору истец представил бортовой журнал самолета (вертолета), акты: N 77 от 30.09.2011 г. на сумму 12 994 000 руб., N 78 от 31.12.2011 г. на сумму 12 994 000 руб., N 60 от 31.03.2012 г. на сумму 12 816 000 руб., N 61 от 30.06.2012 г. на сумму 12 905 000 руб., N 62 от 30.09.2012 г. на сумму 13 172 000 руб., подписанные представителями обеих сторон (том 1, л.д. 24-28), а также выставленные на оплату счета (том 1, л.д. 123-127).

Наличие задолженности ответчика перед истцом также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 г. по 28.11.2012 г., согласно которому долг арендатора составляет 64 881 000 руб. (том 1, л.д. 29).

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не уплатил, доказательства в суд не представил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного разбирательства.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и, сделав вывод о том, что фактический объем оказанных услуг первичными документами истцом не подтвержден, сослался на имеющиеся противоречия между представленным в материалы дела бортовым журналом самолета, в котором отсутствовали сведения о времени вылета и прибытия, и актами оказанных услуг, содержащими количество часов налета и период оказания услуг, не предложив истцу представить дополнительные доказательства.

Однако, бортовой журнал самолета служит для контроля за техническим состоянием и для оформления приема-передачи самолета экипажем и обслуживающей самолет сменой аэропорта, ответственность за правильность записей в котором возлагается на бортмеханика, либо пилота, т.е. является доказательством, подтверждающим техническое состояние транспортного средства при его эксплуатации экипажем, а не доказательством фактических обстоятельств нахождения самолета в аренде у третьих лиц и факта оказания с его помощью услуг по перевозке иным лицам. Такими документами по смыслу ст. ст.609,632,633 ГК РФ является соответствующий письменный договор аренды транспортного средства с экипажем и акт приемки-передачи объекта аренды, а по условиям договора (пункт 6.1.1) также счет на оплату арендной платы.

При таких условиях отсутствие сведений в бортовом журнале самолета о количестве часов налета не может опровергать данные, содержащиеся в двусторонних актах оказанных услуг по аренде самолета, подписанных обоими участниками сделки, содержащих как сведения о часах налета, так и о периоде пользования самолетом и о стоимости оказанных услуг, учитывая наличие заключенного договора аренды, акта приема-передачи, акта сверки расчетов, а также того обстоятельства, что ответчик в ходе судебного заседания письменно признал исковые требования и не оспаривал ни факт, ни объем оказанных за спорный период услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также дополнительно представленные в апелляционный суд архивные справки о вылетах спорного самолета и планы полетов, заверенные ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки требований ст. ст. 9,65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований.

Возражения третьего лица, как основание для отказа в иске, о том, что данные бортового журнала не позволяют определить, что полеты осуществлялись по заданиям арендатора, отклоняются судебной коллегией и основаны на предположениях, поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, а разногласия между учредителями хозяйственного общества о целесообразности заключения договора аренды самолета не может являться основанием для освобождения от оплаты задолженности по оказанным обществу услугам аренды.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, ст.632 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 не уплатил, то в силу названных законодательных норм, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 6 4881 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 941 526 руб. неустойки, размер которой подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца частично, судебная коллегия исходит не только из заявления ответчика о признании исковых требований, но из имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют об объеме выполненных работ и их стоимости, а также о том, что до обращения с иском в суд истец не обращался к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, претензии не направлял. Признание иска ответчиком учитывается, но не является единственным основанием для удовлетворения требований истца.

При таких условиях судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что претензий с требованием уплатить арендную плату, а также начисленную неустойку до обращения с иском в суд истец не направлял, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды, судебная коллегия считает, что размер начисленной неустойки подлежит уменьшению.

Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 0,5% за каждый день просрочки при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8% - 8,25% годовых и требование взыскания неустойки, исходя из такого процента, в принудительном порядке, по мнению судебной коллегии, такие действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.

Доводы третьего лица о наличии в заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды признаков мнимой сделки, о том, что, заключая договор, стороны не намерены были его исполнять, а признание такого иска директором, является злоупотреблением правом с намерением причинить ООО "Искра Плюс" убытки, изложенные в дополнениях к отзыву на жалобу, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются.

Заявление третьего лица о мнимости сделки, факте последующего подписания сторонами актов выполненных работ, счетов на оплату с целью искусственного создания кредитной задолженности ответчика опровергается дополнительно представленными истцом по определению суда доказательствами, свидетельствующими о совершении бортом 04339 в спорный период полетов, обладающими признаками относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67,68 АПК РФ), достоверность которых третьим лицом не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-171645/2012 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7706683834, ОГРН 1087746292985) 74 822 526 руб., в т.ч. 64 881 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 941 526 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) в доход федерального бюджета 202 000 (двести две тысячи) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова