Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-13082/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А71-3270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Штурман-Мото" (ОГРН 1111841000160, ИНН 1841015769): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Штурман-Мото"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года

по делу N А71-3270/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Штурман-Мото"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штурман-Мото" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 26.03.2013 N 04-04/2013-13АР, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, а именно нарушении положений Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившихся в необоснованном отложении рассмотрения дела. Указывает на то, что на момент подачи рекламы, на торговых площадях в магазине "Штурман" никто, кроме Общества, не продавал тракторы. То обстоятельство, что ИП Коваль Т.И., как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, стала продавать без согласования с Обществом аналогичный товар, не свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

Антимонопольный орган с доводами жалобы заявителя не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании заявления Бегешева Д.А. в отношении Общества проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства о рекламе, по результатам которой составлен акт от 27.11.2012 N 570.

По результатам проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно распоряжению генерального директора Общества в период с 11 сентября по 10 октября 2012 г. при покупке трактора XT-180 покупателю в подарок выдавался плуг двухкорпусный.

С целью привлечения внимания потенциальных потребителей к данной акции в газете "Маяк" от 28.09.2012 N 78 помещена реклама следующего содержания: "магазин мототехники ШТУРМАН При покупке трактора XT-180 с 11 сентября по 10 октября 2012 года, двухкорпусный плуг в подарок!" с указанием адресов магазинов, расположенных в г. Ижевске, Воткинске, Можге, пос. Игра.

Руководствуясь данной рекламой гражданин Бегешев Д.А. в магазине мототехники "Штурман" в г. Ижевске приобрел мини-трактор "Уралец" ХТ-180, стоимостью 155 000 руб. Однако плуг в качестве подарка в соответствии с условиями акции, указанной в рекламе, гражданину Бегешеву Д.А. предоставлен не был. Продавцом данного конкретного мини-трактора являлась ИП Коваль Т.И., что подтверждается договором розничной купли-продажи от 07.10.2012 N 51, товарным и кассовыми чеками от 07.10.2012.

Из пояснений Общества и ИП Коваль Т.И. следует, что акцию о предоставлении плуга двухкорпусного в подарок при покупке мини-трактора "Уралец" ХТ-180 проводило Общество, а Бегешевым Д.А. товар был приобретен у ИП Коваль Т.И., которая, осуществляя торговлю в этом же магазине, в тот период времени такую акцию не проводила.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11, торговлю садово-огородной техникой, электроинструментом, мототехникой (бензопилы, мотокультиваторы, газонокосилки и др.) осуществляет Общество и ИП Коваль Т.И., информация о чем размещена в магазине, на стенде около входа. На представленной в магазине мототехнике, в том числе, на мини-тракторах, имеются ценники с указанием "ШТУРМАН".

Управление в ходе проверки пришло к выводу, что рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рассматриваемой рекламы, является Общество, при этом в рекламе, размещенной в газете "Маяк", отсутствует информация о том, что организатором акции является только Общество.

Учитывая, что торговую деятельность аналогичными товарами в названном магазине осуществляет и ИП Коваль Т.И., Управление пришло к выводу, что рекламное сообщение может ввести потребителей в заблуждение, что и произошло с потребителем Бегешевым Д.А., и сформировать у них искаженное представление о рекламируемом товаре или услуге, в связи с чем, реклама магазина мототехники "ШТУРМАН", распространенной на странице 5 газеты "Маяк" N 78 от 28.09.2012 г. является ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено определение от 18.12.2012 о возбуждении дела N СЮ04-03/2012-170Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

17.01.2013 Управлением вынесены определения об отложении рассмотрения дела, а также о продлении срока рассмотрения дела N СЮ04-03/2012-170Р.

15.02.2013 Комиссией Удмуртского УФАС России было вынесено решение по делу N СЮ04-03/2012-170Р о признании ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламы магазина мототехники "ШТУРМАН", распространенной на странице 5 газеты "Маяк" N 78 от 28.09.2012 г.

13.03.2013 по факту нарушения законодательства о рекламе должностным лицом Удмуртского УФАС России в отношении ООО "Штурман-Мото" был составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2013-13АР по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено постановление от 26.03.2013 N 04-04/2013-13АР, которым ООО "Штурман-Мото" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается, в частности не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому, если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, и это обстоятельство приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (ч. 7 ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в отсутствии в спорной рекламе информации об организаторе рекламируемой акции, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-3269/2013 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013) установлен тот факт, что спорная реклама обоснованно признана антимонопольным органом не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, а Общество, являющееся рекламодателем, лицом, нарушившим положения названной статьи.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка общества на имевшие место факты отложения рассмотрения антимонопольным органом дела N СЮ04-03/2012-170Р как на процессуальное нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные факты таковыми нарушениями не являются и не привели к принятию Управлением незаконного постановления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела N А71-3269/2013, им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года по делу N А71-3270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Штурман-Мото" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П. Осипова