Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-13902/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А59-3492/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

апелляционное производство N 05АП-13902/2013

на решение от 08.10.2013

по делу N А59-3492/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

о назначении административного наказания,

установил:

12.11.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение от 08.10.2013 по делу N А59-3492/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 08.10.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 22.10.2013.

Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение от 08.10.2013 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.10.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 15.10.2013, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 13.08.2013 и в этот же день направлено лицам, участвующим в деле. Данное определение было опубликовано на сайте ВАС РФ 14.08.2013 (то есть с указанного времени являлось общедоступным). Также в материалах дела имеется заявление Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" от 29.08.2013 (л.д. 11) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (в дополнение в определению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2013), в котором указаны номер дела N А59-3492/2013 и судья, вынесшая определение о принятии заявления Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 08.10.2013 и отправлено лицам, участвующим в деле 09.10.2013, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

Также заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока направления ему копии обжалуемого решения от 08.10.2013.

Поскольку копия обжалуемого решения от 08.10.2013 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный частью 6 статьи 211 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 09.10.2013 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Помимо этого, из содержания заявленного ходатайства следует, что полный текст обжалуемого решения был получен заявителем 15.10.2013, в то время как апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Сахалинской области только 23.10.2013. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 15.10.2013 по 22.10.2013, заявителем не указано.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 172 от 22.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева