Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-22520/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-11666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22520/2013) Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-11666/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп"

о взыскании 8 063 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" (далее - ООО "Интер Авто Груп") о взыскании в порядке суброгации 8 063 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением суда от 22.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 22.08.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "СК "Альянс" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 22.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ОАО "СК "Альянс" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно транспортной накладной N G0005212 от 23.05.2012 г. ответчик (перевозчик) принял на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль Hyundai (VIN N KMHHT61DBCU082359).

При получении груза были обнаружены повреждения (вмятина на переднем правом крыле, сколы на переднем бампере справа), о чем составлен акт осмотра автомобиля N 1 от 24.05.2012 г.

Размер ущерба составил 15 063 руб., что подтверждается заказ-нарядом N HN00004174 от 14.06.2012 г.

На момент повреждения груз был застрахован по генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1028-12-080853-001 от 30.03.2012 г.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 8 063 руб. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением N 812979 от 17.10.2012 г.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ОАО "СК "Альянс" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра автомобиля N 1 от 24.05.2012 г., на который как на доказательство в обоснование исковых требований ссылается истец, подтверждает факт причинения повреждений грузу до приема груза к перевозке, а не факт возникновения повреждений в процессе транспортировки, в связи с чем недоказанным является факт причинения ответчиком повреждений грузу при перевозке.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В подтверждение факта причинения повреждений грузу при перевозке истец ссылается на акт осмотра автомобиля N 1 от 24.05.2012 г.

Акт осмотра автомобиля N 1 был составлен 24.05.2012 г. Указанная дата согласно разделу 7 "Сдача груза" транспортной накладной от 23.05.2012 г. является датой передачи груза грузополучателю (ООО "Восточный ветер").

Кроме того, в акте осмотра автомобиля N 1 от 24.05.2012 г. указано, что акт был составлен Барковым А.В. Согласно разделу 7 "Сдача груза" транспортной накладной от 23.05.2012 г. Барков А.В. является техником грузополучателя (ООО "Восточный ветер").

Указание суда первой инстанции на то, что наличие печати грузоотправителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" в отсутствие грузоотправителя при приемке груза 24.05.2012 г. свидетельствует о том, что автомобиль был принят к перевозке с повреждениями, является несостоятельным.

Отсутствие представителя грузоотправителя обусловлено тем, что акт осмотра автомобиля N 1 от 24.05.2012 г. составлялся в момент передачи груза перевозчиком (ООО "Интер Авто Груп") грузополучателю (ООО "Восточный ветер"), при составлении которого присутствие представителя грузоотправителя не предусматривается.

По поводу печати грузоотправителя на акте осмотра автомобиля N 1 от 24.05.2012 г. истец пояснил то, что данная печать была поставлена на акте при передаче документов страховщику для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в материалы дела представлено претензионное письмо грузоотправителя (ООО "Хендэ Мотор СНГ") от 02.07.2012 г. N 022206, в котором ООО "Хендэ Мотор СНГ", являющееся выгодоприобретателем по генеральному договору страхования, сообщил ОАО "СК "Альянс" о том, что при перевозке транспортным средством перевозчика ООО "Интер Авто Груп" по транспортной накладной N G0005212 от 23.05.2012 г. нанесен ущерб грузу - легковой автомобиль Hyundai (VIN N KMHHT61DBCU082359).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании своего внутреннего убеждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что груз был принят к перевозке ООО "Интер Авто Груп" 23.05.2012 г. без повреждений, но 24.05.2012 г. был передан грузополучателю (ООО "Восточный ветер") с повреждениями, что свидетельствует о том, что повреждения были причинены грузу перевозчиком при перевозке.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены до принятия груза к перевозке, равно как и доказательств того, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, которые не могли быть предотвращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного решение суда от 22.08.2013 г. подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2013 года по делу N А56-11666/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург Город, Варшавская Улица, 23, лит. А, ОГРН: 1037821113637) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (место нахождения: 115184, Москва Город, Озерковская Набережная, 30, ОГРН: 1027739095438) 8 063 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова