Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/2491-08 Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора о привлечении инвестиций в строительство подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/2491-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СК-207" (далее - Строительная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "СПЛАВ" (далее - ЗАО "Компания "СПЛАВ") о расторжении договора от 15.12.2003 г. N 10, заключенного между Строительной компанией и ЗАО "Компания "СПЛАВ" о привлечении инвестиций в строительство административно-учебного и жилого комплекса по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, 21.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора о привлечении инвестиций в строительство административно-учебного и жилого комплекса подтвержден представленными в дело доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска о расторжении договора отказано. Апелляционный суд указал на то, что истец не представил доказательств того, что договор от 15.12.2003 г. N 10 с его стороны выполнялся, а действия ответчика являются существенными, повлекшими для истца значительный ущерб.

В кассационной жалобе Строительная компания просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности нарушения ответчиком условий договора не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания "СПЛАВ" возражает против удовлетворения жалобы и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.01.2002 г. между Московским Государственным Университетом Дизайна и Технологии, Строительной компанией и ОАО "Трест МС-1" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство административно-учебного и жилого комплекса по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 21.

В рамках указанного инвестиционного контракта, 15.12.2003 г. между Строительной компанией (инвестор) и ЗАО "Компания "СПЛАВ" (соинвестор) заключен договор N 10, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, определяющие порядок и количественный объем инвестиций, привлекаемых соинвестором, в целях реализации проектирования и строительства административно-учебного и жилого комплекса по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 21.

Согласно п. 3.1 договора N 10 и графику финансирования (Приложение N 1) ответчик принял на себя обязательство перечислить на счет истца 7 456 109 долларов США, составляющих сумму инвестиций по договору, в срок до конца 2004 года.

В соответствии с п. 9.3 договора при нарушении соинвестором сроков внесения платежей, указанных в графике финансирования, более чем на 30 дней, инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор с предварительным уведомлением соинвестора за 7 дней.

Во исполнение условий договора ЗАО "Компания "СПЛАВ" перечислило 40 000 000 руб., что эквивалентно 1 441 441 долларам США по курсу на конец 2004 г. (дату исполнения договорных обязательств).

Неоднократные обращения истца к ответчику о необходимости исполнения договорных обязательств оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Компания "СПЛАВ" условий договора от 15.12.2003 г. N 10 установлен судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, новых дополнительных доказательство представлено не было, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции относительно обстоятельств исполнения ответчиком договорных обязательств, и отмены решения суда.

Ссылка в постановлении апелляционного суда на не доказанность исполнения истцом обязательств по договору о 15.12.2003 N 10 правового значения для настоящего дела, исходя из предмета и оснований иска, не имеет.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-1240/06-63-13 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г. по указанном делу.

Взыскать с ЗАО "Компания СПЛАВ" в пользу ООО "Строительная компания СК-207" 1.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.