Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 16АП-2971/13 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - земли населенных пунктов - кадастровый паспорт - ничтожные сделки - хозяйственное общество)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 16АП-2971/13

г. Ессентуки

19 ноября 2013 г.

Дело N А15-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу N А15-773/2013

по иску администрации городского округа "город Дербент" (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 054201001, ОГРН 1020502003366)

к хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 054201001, ОГРН 1020502003301), муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569)

о признании недействительными постановления N 78 от 12.05.2010, договора аренды N 47 от 25.05.2010, записи о государственной регистрации за номером 05-05-08/022/2010-647 договора аренды от 25.05.2010 N 47 на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N 05:42:0000:26, решения о присвоении кадастрового N 05:42:000026:208 и кадастрового паспорта; об обязании внести земельный участок с кадастровым N 05:42:000026:208, общей площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N 05:42:000026 в реестр муниципальных земель городского округа "город Дербент",

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561051226, ОГРН 1050502524391), Управления по делам архитектуры и градостроительства г. Дербент, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

при участии в судебном заседании:

от хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс": представитель Абдулаев Н.З. (по доверенности от 08.04.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "город Дербент" (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (далее по тексту - общество) с требованиями о признании недействительным постановления администрации "О предоставлении земель населенных пунктов г.Дербента в арендной пользование ХООО "Компания "Эдельвейс" N 78 от 12.05.2010; признании недействительным договора аренды N 48 от 25.05.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Дербент и обществом; признании недействительной записи о государственной регистрации за N 05-05-08/022/2010-647 договора аренды N 47 от 25.05.2010 на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N 05:42:0000:26; признании недействительным решения о присвоении кадастрового N 05:42:000026:208 и кадастрового паспорта; об обязании муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" внести земельный участок под кадастровым N 05:42:000026:208, общей площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N 05:42:000026, в реестр муниципальных земель городского округа "город Дербент".

Определением суда от 08.04.2013 в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений г. Дербент" (далее по тексту - учреждение) как правопреемник Комитета по управлению имуществом г. Дербента.

Решением суда от 19.07.2013 требования администрации удовлетворены частично. Производство по делу в части признания недействительной записи о государственной регистрации за N 05-05-08/022/2010-647 договора аренды от 25.05.2010 N 47 на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N 05:42:0000:26; о признании недействительными решения о присвоении кадастрового N 05:42:000026:208 и кадастрового паспорта; об обязании учреждения внести земельный участок под кадастровым N 05:42:000026:208, общей площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N 05:42:000026 в реестр муниципальных земель городского округа "город Дербент" прекращено, в связи с отказом от указанных требований. В принятии требования, заявленного в порядке изменения (уточнения) исковых требований о признании недействительным постановления администрации городского округа "город Дербент" от 08.04.2010 N 30/9 "О предварительном согласовании места отвода земельного участка для предоставления ХООО "Компания Эдельвейс" для организации и обслуживания культурно-развлекательного отдыха населения, без капитального строительства" судом отказано. Суд признал недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации постановление администрации городского округа "город Дербент" "О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендное пользование ХООО "Компания Эдельвейс" N 78 от 12.05.2010, обязав администрацию в 15-дневный срок со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления от 12.05.2010 N 78. Договор аренды земельного участка N 47 от 25.05.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Дербента и ХООО "Компания Эдельвейс" судом признан недействительным. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, который желает лично принять участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указывая на необходимость личного участия в судебном заседании, руководитель общества не обосновал возможной зависимости результатов рассмотрения апелляционной жалобы от такого участия.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя общества не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, в том числе путем направления в судебное заседание представителя общества по доверенности.

Учитывая явку представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 общество письмом за N 11 обратилось к администрации о предоставлении в арендное пользование сроком на 49 лет земельного участка, прилегающего к нежилому подвальному помещению для организации и обслуживания культурно-развлекательного отдыха, без капитального строительства.

Постановлением N 30/9 от 08.04.2010 администрация предварительно согласовала место отвода земельного участка из земель населенных пунктов г. Дербента площадью 2000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N 26, в целях предоставления обществу для организации и обслуживания культурно-развлекательного отдыха, без капитального строительства.

12.04.2010 произведен предварительный выбор в натуре места расположения земельного участка. К акту от 12.04.2013 приложен проект границ выбранного земельного участка.

18.03.2010 в газете "Дербентские новости" за N 21 Управлением муниципальным имуществом г. Дербента опубликовано сообщение о предоставлении в арендное пользование земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N 26, для организации отдыха населения.

Постановлением администрации N 78 от 12.05.2010 земли населенных пунктов г. Дербента площадью 2000 кв.м, расположенные в кадастровом квартале N 05:42:000026, предоставлены в арендное пользование сроком на 49 лет ХООО "Компания Эдельвейс".

Установлен публичный сервитут на указанный земельный участок.

Управлению муниципальным имуществом администрации г. Дербента поручено заключить договор с обществом о передаче земельного участка в аренду.

25.05.2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N 26, со сроком действия до 11.05.2059 для использования в целях культурно-развлекательного отдыха.

25.05.2010 объект передан арендатору по акту приема-передачи.

03.08.2010 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора аренды N 48 от 25.05.2010.

Полагая, что предоставление обществу спорного земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996, указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением "О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендное пользование ХООО "Компания Эдельвейс" N 78 от 12.05.2010 реализовано и на его основании заключен договор аренды N 47, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный администрацией способ защиты в части оспаривания постановления не приведет к восстановлению ее законных интересов, поскольку оно реализовано.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положению о городском Комитете по управлению имуществом - Комитет является органом муниципального управления г. Дербента, проводит единую политику приватизации и управления в городе и в своей деятельности подчиняется администрации г. Дербента. Комитет имеет право оформлять договоры аренды муниципального имущества (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, администрации как собственнику спорного земельного участка о наличии оспариваемого ненормативного акта стало известно с момента его издания.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска администрацией предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока администрацией не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, недействительность гражданско-правовой сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке, не является последствием недействительности правового акта и может быть установлена только при рассмотрении спора о праве с использованием установленных законодательством специальных способов защиты, с соблюдением правил процессуального закона о привлечении сторон оспариваемой сделки (владельца спорного имущества) к участию в деле в качестве ответчиков (статья 12 Гражданского кодекса, пункт 1 статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, пункты 52 - 54, 56 постановления N 10/22).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N 05:42:000026 предоставлен обществу для организации и обслуживания культурно-развлекательного отдыха населения, без капитального строительства.

Основываясь на положениях статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела не соблюдения администрацией установленного порядка предоставления земельного участка в аренду, о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка в нарушении действующего законодательства.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществу предоставлен земельный участок под строительство капитальных объектов в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления обществом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства объекта или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Проанализировав условия оспариваемого договора аренды земельного участка, в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности администрацией предоставления спорного земельного участка в порядке, статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, об отсутствии нарушений порядка предоставления земельного участка для организации отдыха населения.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 47 от 25.05.2010 заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду чего основания для признания его ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования администрации, заявленного дополнительно в порядке изменения (уточнения) исковых требований, в заявлении от 21.06.2013 о признании недействительным постановления администрации "О предварительном согласовании места отвода земельного участка для предоставления ХООО "Компания Эдельвейс" N 30/9 от 08.04.2010 для организации и обслуживания культурно-развлекательного отдыха населения, без капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования имеют разную правовую природу, предмет и основания иска.

Прекращая производство по делу в части признания недействительной записи о государственной регистрации за N 05-05-08/022/2010-647 договора аренды от 25.05.2010 N 47 на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N 05:42:0000:26; о признании недействительными решения о присвоении кадастрового N 05:42:000026:208 и кадастрового паспорта; об обязании учреждения внести земельный участок под кадастровым N 05:42:000026:208, общей площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N 05:42:000026 в реестр муниципальных земель городского округа "город Дербент" суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов опровергающих вышеизложенные выводы суда в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу N А15-773/2013 в части признания недействительным постановления администрации городского округа "город Дербент" N 78 от 12.05.2010 "О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендной пользование ХООО "Компания "Эдельвейс" и признания недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 47 от 25.05.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Дербента и ХООО "Компания Эдельвейс" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае на администрацию возложена обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу N А15-773/2013 отменить в части признания недействительным постановления администрации городского округа "город Дербент" N 78 от 12.05.2010 "О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендной пользование ХООО "Компания "Эдельвейс" и признания недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 47 от 25.05.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Дербента и ХООО "Компания Эдельвейс".

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу N А15-773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 054201001, ОГРН 1020502003366) в пользу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (ИНН 054201001, ОГРН 1020502003301) 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эдельвейс" (ИНН 054201001, ОГРН 1020502003301) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 18 от 15.08.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов