Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6372/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А54-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - ООО "АНРИ" (ОГРН 5087746285754) - Юрочкина В.В. (доверенность от 05.05.2013) и Шишковой И.В. (доверенность от 05.12.2012 N 67/12), от ООО "Серебряный родник" - Муховикова В.В. (доверенность от 26.07.2013), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1026200780099), ООО "ГРАНД", третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ОАО "Скопинский молочный комбинат", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Оригинал", ООО "ВБВ и К", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Серебряный родник" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу N А54-3700/2011 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

ООО "АНРИ" (далее - общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании права собственности на здание автономного теплового пункта (котельной) площадью 20,1 кв. метров литера Ж, (кадастровый номер 62-62-12/013/2006-153, инвентарный номер 61:415:002:000037120:0001), расположенного по адресу: Рязанская область, город Скопин, ул. Ленина, д. 158 (далее - здание теплового пункта), и обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) записи о государственной регистрации права собственности общества на этот объект (т. 1, л. д. 4, 30).

Определениями от 02.12.2011, от 20.01.2012, от 07.11.2012, от 07.12.2012 и от 25.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, ООО "ГРАНД", ООО "Серебряный родник", ОАО "Скопинский молочный комбинат", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Оригинал", ООО "ВБВ и К" (т. 2, л. д. 2, 33, 42; т. 3, л. д. 54; т. 5, л. д. 89, 127; т. 6, л. д. 67).

Определением от 20.01.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика - управления на ООО "Гранд". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил признать за обществом право собственности на здание теплового пункта; от требований к ООО "Гранд" истец отказался (т. 3, л. д. 49, 54; т. 6, л. д. 58).

Требования мотивированы тем, что общество стало собственником производственного помещения и земельного участка площадью 10003 кв. метра с кадастровым номером 62:28:0020704:0024, расположенного по адресу: Рязанская область, город Скопин, ул. Ленина, д. 158 (далее - земельный участок), согласно соглашению об отступном от 27.11.2009 N 1/11-2009 (далее - соглашение об отступном). При этом выяснилось, что через здание теплового пункта осуществлялось газоснабжение производственного помещения. Вместе с тем данные об этом объекте в Едином реестре отсутствуют. Поскольку оно расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, не затрагивает интересы третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, общество просит признать на него право собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2013 требования удовлетворены. Производство по делу в отношении ООО "Гранд" прекращено в связи с отказом от иска (т. 6, л. д. 131).

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание теплового пункта может быть признано, так как истец является собственником нежилого производственного помещения площадью 1 122,9 кв. м, литера В, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, д. 158, условный номер: 62-62-12/013/2006-153 (далее - производственное помещение), и земельного участка под ним. Признание права собственности на здание теплового пункта не нарушает права третьих лиц, в том числе ООО "Серебряный родник" и ОАО "Скопинский молочный комбинат", и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО "Серебряный родник" с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и в иске отказать (т. 7, л. д. 2).

Заявитель полагает, что суд не определил признаки, по которым здание теплового пункта признано самовольной постройкой, не установил застройщика, не выяснил наличие разрешения на строительство и принятие истцом мер по легализации постройки, не привел доводов в обоснование выводов о вспомогательной функции объекта и об отсутствии самостоятельной ценности. Материалами дела не подтверждена позиция суда, что признание права собственности на этот объект не нарушает законные права и интересы других лиц. Суд неправомерно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 135 названного Кодекса и статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушения процессуального права: не указаны мотивы непринятия доводов ООО "Серебряный родник" и ОАО "Скопинский молочный комбинат", не дана оценка всем доказательствам, неверно администрация признана надлежащим ответчиком и принят отказ от требований к ООО "Гранд", имеются пороки при назначении экспертизы, отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и дал им соответствующую оценку (т. 7, л. д. 28).

Представитель ООО "Серебрянный родник" просил апелляционную жалобу удовлетворить, между тем объяснения о том, каким образом решение суда затрагивает его интересы, не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу и просил учесть, что дело рассматривалось более двух лет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО КБ "ОПМ-Банк" (кредитор) и ООО "Гранд" (заемщик) 17.10.2007 заключили кредитный договор N 214-3872/10 о предоставлении кредита в сумме 47 млн. рублей (далее - кредитный договор от 17.10.2007). В обеспечение сделки ООО КБ "ОПМ-Банк" (залогодержатель) и ООО "Гранд" (залогодатель) подписали договор ипотеки, предметом которого является передача в ипотеку земельного участка и производственного помещения (т. 1, л. д. 11, 16).

В соответствии с договором уступки права требования от 27.11.2009 N 214/11-2009 (далее - договор уступки) ООО КБ "ОПМ-Банк" уступил истцу право требования суммы кредита по кредитному договору от 17.10.2007. По акту от 27.09.2009 ООО КБ "ОПМ-Банк" передало, а общество приняло эти права (т. 1, л. д. 37; т. 4, л. д. 47).

Между обществом (кредитор) и ООО "Гранд" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал в собственность кредитора, а кредитор принял производственное помещение, земельный участок и оборудование на сумму 30 645 624 рублей 75 копеек взамен уплаты задолженности по уступке права требования по кредитному договору от 17.10.2007. Соглашение зарегистрировано управлением 04.12.2009 (т. 1, л. д. 38).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ" оформило технический паспорт на здание теплового пункта (т. 1, л. д. 30). Выдан кадастровый паспорт от 24.05.2010 (т. 2, л. д. 5).

Общество зарегистрировало право собственности на производственное помещение и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2009 серии 62 МД N 005755 и серии 62 МД N 005756, выписками из Единого реестра от 01.12.2011 N 01/535/2011-003 и N 01/535/2011-002, кадастровым паспортом земельного участка от 02.07.2010 N 6228/202/10-0599 (т. 1, л. д. 27, 42, 43; т. 2, л. д. 5, 6).

Поскольку на земельном участке находится здание теплового пункта, общество письмом от 21.06.2010 N 12 обратилось в администрацию. Отдел архитектуры и градостроительства администрации в письме от 27.07.2010 N 1610 сообщил, что здание теплового пункта является сооружением вспомогательного назначения по отношению к производственному помещению и поэтому согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него не требуется разрешение. Затем администрация в письме от 19.11.2010 N 2566 сообщила, что указанный документ отозван, так как в ее полномочия не входит рассмотрение поставленных вопросов (т. 1, л. д. 45, 46, 85).

Согласно уведомлению управления от 01.08.2011 N 01/286/2011-718 информация о праве собственности общества на здание теплового пункта отсутствует (т. 1, л. д. 50).

Приокское управление Ростехнадзора в письме от 09.03.2010 N 5-28-535 сообщило, что газовое оборудование в котельной смонтировано, 18.02.2010 был опломбирован кран на входе, оборудование находится в нерабочем состоянии (т. 1, л. д. 101).

ООО "Гранд" определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12034/11 признано несостоятельным (банкротом). В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО "Гранд" указывает, что в собственности должника недвижимое имущество не имеется. Земельный участок и находящиеся на нем производственные помещения и здание теплового пункта переданы истцу (т. 3, л. д. 32, 92, 94).

Общество 24.08.2010 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание теплового пункта. К данному документу представлены: кадастровый паспорт объекта и письмо начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации от 27.07.2010 N 1610 (т. 2, л. д. 12, 16).

Управление в письме от 02.09.2010 N 16/045/2010-118 запросило у администрации документы, подтверждающие полномочия начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации на подписание письма от 27.07.2010 N 1610. Администрация в письме от 16.08.2010 N 1897 сообщила об отсутствии у начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации таких полномочий (т. 2, л. д. 20).

Как следует из уведомлений управления от 02.09.2010, от 21.09.2010, от 21.10.2010, государственная регистрация права собственности на здание теплового пункта приостанавливалась для представления необходимых документов. Затем управление 21.02.2011 отказало обществу в регистрации права собственности на здание теплового пункта в связи с непредставлением в регистрирующий орган правоустанавливающих документов и отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию (т. 2, л. д. 22, 23, 26, 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (далее - постановление N 10/22).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, заключениям эксперта от 29.06.2012 N 2300603, от 29.03.2013 N 3300303 (т. 4, л. д. 98; т. 6, л. д. 17) здание теплового пункта является объектом капитального строительства и соответствует требованиям: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 31-03-2001 Производственные здания, СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП II-26-76 Кровли, СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение, СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства, СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, СНиП II-35-76 Котельные установки, СП 41-104-2000 Проектирование автономных источников теплоснабжения, СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174.

С юридической точки зрения, исходя из рабочего проекта автономного теплового пункта (т. 1, л. д 116), прежний собственник (ООО "Гранд") определил, что данное здание предназначено для обслуживания производственного помещения. По смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае здание теплового пункта подчиняется режиму производственного помещения и земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждено заключениями эксперта от 29.06.2012 N 2300603, от 29.03.2013 N 3300303.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. В соответствии с названным правовым актом общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание теплового пункта, по результатам рассмотрения которого в государственной регистрации отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанный объект и разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию (сообщение от 21.02.2011). По общему правилу и сложившейся судебной практике, обществу надлежало оспорить отказ в регистрации права собственности в суде.

По сути, правовой конфликт возник в связи с отсутствием единой системы подходов к возведенным объектам органов государственной власти (управления и администрации). Европейский суд по правам человека определил, что понятие "государственная организация" распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (окончательное решение по вопросу приемлемости жалобы N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации"). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал право собственности на здание теплового пункта, поскольку общество принимало меры к легализации объекта (обращалось и в управление, и в администрацию).

В силу пункта 3 постановления 10/22 суд первой инстанции вправе самостоятельно определить нормы, подлежащие применению, и соответственно установить круг подлежащих доказываю обстоятельств. Обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, общество преследовало одну материальную цель - зарегистрировать в Едином реестре право собственности на здание теплового пункта, существующего фактически и необходимого для обслуживания производственного помещения. Таким образом, иск общества, по существу, направлен на юридическое оформление права существующего в действительности материального объекта.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства (с 03.08.2011), обращение истца в правоохранительные органы за защитой своих прав, наличие у истца права собственности на производственное помещение и земельный участок, пояснения прежнего собственника (ООО "Гранд" о передаче своих прав на указанные объекты), принятие истцом мер к легализации объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, непредставление подателем жалобы пояснений и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, исходя из процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор не следует стандартизировать как случай, подпадающий под общее правило, и поэтому соглашается с позицией суда первой инстанции.

Возможность применения данного подхода сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.12.2011 N 9032/11.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определен субъектный состав, противоречит пункту 25 постановления N 10/22.

Не принимается довод жалобы, что проведенные экспертизы имеют правовые пороки, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одни доказательства не имеют приоритетного значения, а оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался при назначении основной и дополнительной судебных экспертиз (определения от 06.04.2012, от 25.12.2012 - т. 4, л. д. 90; т. 6 л. д. 9).

Довод жалобы о том, что здание теплового пункта относится к строениям повышенного уровня опасности, что исключает возможность отнесения его к вспомогательным объектам, не принимается, поскольку согласно сообщению Приокского управления Ростехнадзора (письмо от 09.03.2010 N 5-28-535) газовое оборудование в здании теплового пункта демонтировано и находится в нерабочем состоянии.

Отклоняется довод о том, что отсутствие в здании теплового пункта оборудования свидетельствует о невозможности принятия его таковым. По данному делу рассматривается требование о государственной регистрации права на существующее фактически строение. Кроме того, в материалы дела представлено задание, выданное ООО "Гранд", на проектирование газификации автономного теплового пункта производственного здания и технические условия на газификацию объекта - производственного здания от 11.11.2008, рабочий проект газификации автономного теплового пункта производственного здания (т. 1, л. д. 21). Учитывается и то, что при введении здания теплового пункта истцом в эксплуатацию надлежащие органы также подвергнут его освидетельствованию.

Довод о необоснованном принятии отказа истца от требований к ООО "Гранд" судом во внимание не принимается, поскольку эти отношения возникают между данным лицом и обществом и не затрагивают права и интересы ООО "Серебрянный родник".

Дата возведения здания теплового пункта не имеет правового значения для спора, поскольку правопредшественник (ООО "Гранд") не отрицает нахождение на принадлежащем ему ранее на праве собственности земельном участке данного объекта. Стремление истца заключается в придании фактически существующему объекту юридического значения, позволяющего включить его в гражданский оборот, что не запрещено действующим законодательством.

Иные доводы и доказательства правового значения не имеют.

Нахождение здания тепловой пункт на земельном участке подтверждается ситуационным планом земельного участка, кадастровым паспортом от 24.05.2010 и в надлежащем порядке не опровергается (т. 1, л. д. 32; т. 2, л. д. 16).

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела апелляционная инстанция также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу N А54-3700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова