Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КГ-А40/2581-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи в реестре акционеров общества о списании обыкновенных акций эмитента с лицевого счета истца, поскольку спорные акции были списаны ответчиком с лицевого счета истца по обязательному требованию судебного пристава-исполнителя, предъявленному в связи с применением мер принудительного исполнения решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КГ-А40/2581-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (далее - ООО "Ралко Со") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (далее - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") о признании недействительной записи N 6957 от 29.07.2004 г. в реестре акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" о списании 605 штук обыкновенных акций эмитента с лицевого счета истца N 90167.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для внесения записей в реестр.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Гамма-Капитал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-41271/07-125-274, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по делу N А40-59850/04-100-607, а также исходил из того, что акции ОАО "Волгоградский алюминий" были списаны ЗАО "Сибирско-уральский регистрационный центр" (в настоящее время наименование ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") с лицевого счета ООО "Ралко Со" по обязательному требованию судебного пристава-исполнителя, предъявленному в связи с применение мер принудительного исполнения решения арбитражного суда.

В кассационной жалобе с учетом представленных к ней дополнений ООО "Ралко Со" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, основанием для совершения регистратором операций по списанию ценных бумаг может служить только договор, а не постановление судебного пристава-исполнителя, которое является актом административного характера. Также заявитель считает, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59850/04-100-607 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ралко Со" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Гамма-Капитал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 07.05.2004 г. N 034165 Арбитражного суда Орловской области, выданного по делу N А48-707/04-4, возбуждено исполнительное производство N 8873/4/04.

В связи с тем, что должник ООО "Ралко Со" добровольно не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем было принято решение о применении мер принудительного исполнения судебного акта путем реализации имущества должника - 605 штук обыкновенных именных акций ОАО "Волгоградский алюминий".

По результатам реализации имущества ООО "Ралко Со" во исполнение условий договора N 25-1/1162, заключенного по результатам торгов, судебный пристав-исполнитель обязал ЗАО "Сибирско-уральский регистрационный центр", осуществлявшее ведение реестра акционеров ОАО "Волгоградский алюминий", списать указанные акции с лицевого счета ООО "Ралко Со" и зачислить их на лицевой счет приобретателя - ООО "Гамма-Капитал".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО города Москвы N 8873 29.04.2004 г. с лицевого счета истца N 90167 списано 605 штук обыкновенных именных акций ОАО "Волгоградский алюминий" и зачислено на счет ООО "Гамма-Капитал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по внесению изменений в систему ведения реестра произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя также является исполнительным документом.

Правомерность данного вывода соответствует пункту 1 статьи 4 указанного Закона, в силу которого требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59850/04-100-607, согласно которым документом, подтверждающим переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, явился договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2004 г. N 25-1/1162, заключенный по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебные акты по делу N А40-59850/04-100-607 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, правомерно отклонены судом со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41271/07-125-274 и постановление от 25 декабря 2007 года N 09АП-17400/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.