Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-14305/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А32-54783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от арбитражного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича: представитель Марченко И.Г. по доверенности от 07.03.2012,

кредитор Иванова Е.В. лично

арбитражный управляющий Ягодницын Виктор Алексеевич лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича, арбитражного управляющего Ягодницына Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-54783/2009 о признании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве необоснованными; о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2012 по заявлению кредитора Ивановой Елены Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N117 (г. Сочи, ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 несостоятельным (банкротом) (далее - должник) кредитор Иванова Елена Владимировна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве необоснованным в общей сумме 26 542 042, 25 руб.; о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2012 г. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-54783/2009 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2012 г. отказано. Заявление о признании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУ ДЭП N 117, необоснованными удовлетворено. Признаны расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУ ДЭП N 117, состоящие из следующих сумм: в процедуре наблюдения - 429 569,67 руб., в процедуре внешнего управления - 26 666 000 руб., в процедуре конкурсного производства - 600 931,89 руб. необоснованными в части 26 542 042,25 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2013 по делу N А32-54783/2009 арбитражный управляющий Пушкарный Григорий Григорьевич, арбитражный управляющий Ягодницын Виктор Алексеевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят обжалуемое определение отменить в части признания необоснованными расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в сумме 26 542 042,25 руб., при этом просили отказать кредитору Ивановой Е.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что финансовый анализ и анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, привлеченная организация ООО ЦГШ "Интеллект" выполнила свою работу надлежащим образом. В отношении расходов за период внешнего управления: внешний управляющий не имел возможности произвести расходы в такой сумме, т.к. не имелось таких доходов. Указанная сумма, вменяемая внешнему управляющему, сложилась в результате действий судебного пристава-исполнителя по продаже арестованного имущества ФГУ ДЭП N 117 и погашению текущих налоговых и иных обязательств. В связи с этим невозможно ставить в вину внешнему управляющему расходы, которые он не производил. За период проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. ООО ЦПИ "Интеллект" было перечислено 80 000 рублей, иных расходов на оплату услуг ООО ЦГШ "Интеллект" конкурсный управляющий не осуществлял. Суммы вознаграждений, указанные в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не являются фактическими расходами, а лишь отражают сумму вознаграждения, установленную договором. Госпошлина за регистрацию транспортных средств уплачена за снятие автотранспорта с учета, а не постановку на учет, как указано в заявлении Ивановой Е.В. Трудовые отношения с главным бухгалтером Дрокиной Г.П. прекращены с 30 декабря 2012 г., до этого момента она занималась подготовкой и сдачей бухгалтерской и иной отчетности в налоговые органы и фонды. Конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 117 было подано большое количество исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. При этом кредитор Иванова Е.В. игнорирует собрания кредиторов и ни разу не обращалась к конкурсному управляющему с требованиями об ознакомлении с документами.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. и арбитражный управляющий Ягодницын В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить в обжалуемой части.

Кредитор Иванова Е.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-54783/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемой части определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тольер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУ ДЭП N 117.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ягодницын В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ягодницын В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 г. в отношении ФГУ ДЭП N 117 открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ягодницын В.А.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарный Г.Г.

Обращаясь с заявлением о признании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве необоснованными, кредитор Иванова Е.В. указала, что арбитражными управляющими должника нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 26 542 042, 25 руб. (с учетом уточнений требований).

В частности необоснованное расходование денежных средств кредитор вменяет Ягодницину В.А. в размере 429569, 67 руб. в процедуре наблюдения, Ягодницину В.А. в размере 26 000 000 руб. в процедуре внешнего управления, Ягодницину В.А. в размере 152425, 35 руб. и Пушкарному Г.Г. в размере 448 506, 54 в процедуре конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции кредитор пояснила, в чем выразилось необоснованное расходование денежных средств должника, и какие расходы кредитор считает необоснованными.

В частности, относительно необоснованности расходов в процедуре наблюдения кредитор указала, что из отчета временного управляющего от 10.06.2010 г. (т. 2, стр. 13-14) установлено привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов на договорной основе для проведения анализа финансово-экономической деятельности и анализа на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (договор от 24.12.2009 N ФА/ФПБ-99) и для комплексного юридического обслуживания процедуры наблюдения (договор от 24.12.2009 N ЮР/Н-100).

Так, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг N ФА/ФПБ-99 от 24.12.2009 (т. 14, стр.28), заключенного с привлеченным лицом - ООО ЦПИ "Интеллект" в состав оказываемых услуг входило: осуществление задания заказчика - оказание содействия заказчику в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа деятельности должника на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и пр.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора возмездного оказания услуг N ЮР/Н-100 от 24.12.2009 (Т. 14, стр.26-27), заключенного с ООО ЦПИ "Интеллект" в состав оказываемых услуг входило: подготовка и направление информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствующе печатные органы и пр.

Общая сумма по указанным договорам составила: 429 569,67 рублей

Из анализа договоров кредитором сделан вывод о том, что ООО ЦПИ "Интеллект" фактически дублировало функции временного управляющего.

Кредитор считает, что привлекая ООО ЦПИ "Интеллект" арбитражный управляющий действовал не добросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества оплачивал услуги привлеченного лица по необоснованной цене.

Кроме того, за период внешнего управления с 28.06.2010 по 05.09.2011 согласно форме 2 "Отчет о прибылях и убытках" выручка предприятия составила 15 175 000 руб., однако на расчетный счет предприятия перечислено всего 1 599 000 руб., следовательно, остальная сумма выручки поступила через кассу.

Вышеуказанные расходы через расчетный счет не проходили, следовательно по мнению кредитора, все расходы, производимые внешним управляющим Ягодницыным В.А., проводились через кассу предприятия.

Таким образом, за период внешнего управления арбитражным управляющим израсходовано посредством кассы 13 576 000 рублей, оставшаяся сумма 13 090 000 руб. - это сформированные текущие расходы подлежащие оплате в процедуре конкурсного производства.

Кредитор указала, что такие расходы на указанную суммы включали в себя в том числе: платежи на коммунальные услуги, ремонт и т.д. сданного в аренду имущества, завышенные суммы заработной платы управленческого персонала, премии управленческого персонала, компенсационные выплаты за сверхнормативное использование личного транспорта, что подтверждает наличие установленных нормативных норм, не смотря на то, что в материалах дела имеется информация об аренде транспортных средств на обслуживание управленческого персонала с расходами на ГСМ, юридическое обслуживание (юридическим обслуживанием предприятия занимались начальник юридического отдела, юрист, адвокат, ООО ЦПИ "Интеллект", а также проводилось юридическое обслуживание без расшифровки), командировочные расходы Сербина П.В., прочие расходы - на оформление имущества предприятия проданного приставами.

В период внешнего управления с ООО ЦПИ "Интеллект" также заключался договор возмездного оказания услуг N ПВУ-118 от 01.07.2010 (т. 14 л.д. 31-32) в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 в предмет которого входило осуществление задания заказчика - оказание содействия заказчику в разработке и подготовке Плана внешнего управления Заказчика.

Также по договору от 01.07.2010 N ЮР/К-117 (т. 14, л.д. 33-35) ООО ЦПИ "Интеллект" обязалось осуществить подготовку и направление информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в соответствующе печатные органы и пр. действия.

Общая сумма по указанным договорам составила: 600 000 рублей.

При этом, кредитор указала, что расходы по ООО ЦПИ "Интеллект" являются единственными детализированными и документально подтвержденными. Оставшиеся расходы не могут быть детализированы в силу не представления внешним управляющим первичной бухгалтерской документации,

Кроме того, в процедуре конкурсного производства управляющим Ягодницыным В.А. также допущено осуществление необоснованных расходов в размере 600 931, 89 рублей, из них кассовые расходы - 152 425,35 руб. (согласно отчету об использовании денежных средств от 19.11.2012), управляющим Пушкарным Г.Г. допущены кассовые расходы в размере 72 277,54 руб. (согласно отчету об использовании денежных средств от 19.11.2012) а также иные расходы: выдача под отчет по чековой книжке, банковская комиссия за выдачу чековой книжки, комиссия за выдачу наличных денежных средств, уплата госпошлины УВД г. Сочи за гос. регистрацию транспортного средства, расходы на открытие счета, возмещение хозяйственных расходов, оплата бухгалтерского обслуживания ООО ЦПИ "Интеллект", выплата задолженности по заработной плате главному бухгалтеру Дрокиной Г.П. и пр.; всего на сумму: 448 506,54 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно применения к заявленным требованиям в целом пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции не определил предмет заявленного требования, нормы Закона о банкротстве подлежащие применению, что привело к неправильному определению круга лиц, участие которых обязательно при рассмотрении заявленных требований, представляющих собой, по сути, совокупность различных требований, подлежащих раздельному рассмотрению, в деле о банкротстве в рамках отдельных обособленных споров.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции кредитор пояснила, что требования заявлены и рассмотрены судом первой инстанции в рамках п. 2 ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве). В рамках указанного заявления ставился вопрос о необоснованности расходов, требование об отстранении арбитражного управляющего в рамках данного заявления не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Таким образом, указанной нормой, на которой кредитор основывает заявленные требования регулируются обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В свою очередь ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено следующее:

1. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

2. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

3. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ)

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

4. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

5. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

6. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

7. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

8. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

9. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение указанных процедур.

Таким образом, указанная норма устанавливает общие положения, в частности, понятие расходов, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также регулирует вопросы, касающиеся обоснованности оплаты таких услуг, порядок оспаривания обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В пункте 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Указанный пункт ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) в действительно регулирует вопросы, касающиеся оценки обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, однако указанная норма, не предусматривает возможности оспаривания всех расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющими, в том числе не связанных с оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом, из анализа указанных норм, а также приведенных оснований заявленного требования и позиции относительно норм, подлежащих применению в рассматриваемом случае, следует, что кредитором оспариваются не только расходы на лиц, привлеченных временным, внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, но и иные текущие расходы, осуществленные в процедурах банкротства должника, которые не подпадают под регулирование нормы п. 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв НП "МСО ПАУ", в котором саморегулируемая организация указала на нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемого определения суда первой инстанции, которые выразились в не извещении организации при рассмотрении вопроса по жалобе на действия арбитражного управляющего, а также в выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, в которых не был определен ответчик, а только оспаривается размер расходов в конкретной сумме.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (п. 15 Постановления).

При этом, в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) в случае заявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, к участию в обособленном споре должна привлекаться страховая организация, с которой управляющим заключен договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве.

Таким образом, совместное рассмотрение требований с разными основаниями привело к введению в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно природы требований, неверному определению норм Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежащих применению, распределению бремени доказывания, что не способствовало ускорению судебного разбирательства и вынесению обоснованного и мотивированного судебного акта.

Одновременное рассмотрение требования с различными основаниями не позволяет в достаточной мере определить представленные сторонами доказательства и оценить доводы сторон, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждому из оснований, установить нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащие применению, а также соблюсти процессуальные права участников отдельного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями ФАС СКО от 23.01.2013 по делу N А53-3216/2011, от 09.07.2013 по делу N А32-9032/2011.

Согласно п.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо установить основания заявленных требований, разъединить требования, касающиеся оспаривания обоснованности расходов каждого из управляющих в деле о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также расходов на иные цели, определить предмет требований и круг лиц, участников обособленного спора по заявлению, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждому из оснований, установить нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащие применению, а также соблюсти процессуальные права участников каждого из обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), известив их о начавшемся процессе в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-54783/2009 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв