Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18710/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-13290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - Минкин Д.В. по доверенности от 20.05.2013 г. N 546, Афанасьев Г.О. по доверенности от 23.08.2013 г. N 606;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ - извещен, не явился;

от Шишкина Андрея Викторовича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Шишкина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-13290/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Лаишевский район, с. Усады,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Лаишево,

при участии третьего лица - Шишкина Андрея Викторовича, г.Казань,

о признании незаконным и отмене Постановления от 10.06.2013 г. N 65/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (ответчик), при участии третьего лица - Шишкина Андрея Викторовича, г.Казань, о признании незаконным и отмене Постановления от 10.06.2013 г. N 65/4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - Шишкин Андрей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся превышения допустимого уровня шума не соответствуют требованиям Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здании и на территории жилой застройки" и причиняют значительные неудобства и, к тому же, создают угрозу здоровью проживающим коттеджного комплекса.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в протоколе времени окончания измерений к существенным нарушениям не относится, поскольку все необходимые сведения указанный протокол содержит.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, сославшись на непосредственную близость объектов, не указал, на основании какого доказательства сделан подобный вывод, поскольку в материалах дела не содержится подобных документов.

Податель жалобы считает, что вина заявителя подтверждена материалами административного производства, нарушение представляет большую общественную опасность.

В судебное заседание представитель Шишкина Андрея Викторовича не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представители Открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" считают решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06.06.2013 в отношении заявителя по факту нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, составлен протокол N 85/4 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола управлением вынесено Постановление N 65/4 по делу об административном правонарушении от 10.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие нарушения: согласно протокола измерений шума N 2551 от 17.05.13г. представленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", измеренные уровни шума на территории, прилегающей к жилому дому и в жилом помещении дома расположенного по адресу: г. Казань, ул.Н.Тимашевой, дом 10, не соответствуют санитарным нормам при работе всего технологического оборудования ОАО "Казанский МЭЗ" для ночного времени суток, а именно, при допустимых уровнях шума (для ночного времени суток с 23.00 до 07.00) на территории жилой застройки 45 дБА, фактический уровень при работе всего технологического оборудования ОАО "Казанский МЭЗ" составил 46,6 дБ А ("превышение на 1,6 дБА), а также при допустимых уровнях шума (для ночного времени суток с 23.00 до 07.00) в жилом помещении 30 дБ А. фактический уровень при работе всего технологического оборудования ОАО "Казанский МЭЗ" составил 34,6 дБА (превышение на 4,6 дБ).

Указанное является нарушением нарушением ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.56296 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п.6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и квалифицируется по ст.6.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения".

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно -гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования к процедуре измерения уровня шума в жилой застройке установлены ГОСТ 23337-78, МУК 4.3.2194-07.

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ 23337-78 продолжительность каждого измерения непостоянного шума в каждой точке должна составлять не менее 30 минут.

Из содержания протокола проведения измерений уровня шума от 17.05.2013 N 2551 указано только начало проведения измерений - 23 ч. 00 мин.

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие в указанном протоколе времени окончания измерений ставит под сомнение соблюдение процедуры измерений.

При этом в протоколе проведения измерений уровня шума от 17.05.2013 N 2551 зафиксировано, что измерения проводились в соответствии с ГОСТ 23337-78.

Согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учётом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Пунктом 1.9 данных Методических указаний установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

В соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.

При этом, согласно п. 4.6. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 г.) при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума во время измерений оборудование, являющееся источником шума, должно работать на полной мощности в соответствии с технологией. Необходимо учитывать генерацию шума и другими источниками, в т.ч. транспортом.

В соответствии с п.2.6 МУК 4.3.2194-07 в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 10 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.

Судом правильно учтено, что в протоколе от 17.05.2013, на основании которого 06.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 85/4, отсутствуют сведения, неопровержимо указывающие, что превышение эквивалентного и максимального уровня шума происходит исключительно от работ на территории ОАО "Казанский МЭЗ". Ни в одном из разделов таблицы "Результаты измерений" не имеется данных о движении только авто, железнодорожного транспорта или шумах на территории заявителя. кроме того, из протокола измерения уровня шума следует, что измерения шума производились в жилом помещении, расположенном возле трассы Казань - Боровое Матюшино, в протоколе не указан шум от движения автомобильного транспорта по данному движению автотранспортных средств, а также другие источники шума.

Надзорным органом в нарушение п.п.1.8, 1.18, 2.3, 2.6, 2.10, 2.12 МУК 4.3.2194-07 при организации измерений уровня шума от работы оборудования ОАО "Казанский МЭЗ" не приняты меры к снижению уровня фонового шума, не учтены все имеющиеся иные внешние источники шума, характер шума (широкополосный, тональный, постоянный/непостоянный), открытые/закрытые двери и наличие выключенных радиотелевизионных приемников и другого оборудования в жилом доме, создающего посторонний шум. В протоколе измерения уровней шума N 2551 в нарушение п. 1.18 МУК 4.3.2194-07 не указаны основные источники шума и характер шума.

Судом сделан правильный вывод о том, что с учетом допущенных нарушений требований ГОСТ 23337-78 и МУК 4.3.2194-07 при проведении измерений уровня шума, протокол проведения измерений уровня шума N 2551 от 17.05.2013 не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, административным органом нарушена методика оценки результатов измерений, в связи с чем данные, указанные в протоколе измерений шума от 17.05.2013 N 2551, не могут быть положены в основу вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные Заявителем по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Шишкиным Андреем Викторовичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-13290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик