Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12510/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-23915/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН",

апелляционное производство N 05АП-12510/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-23915/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" (ИНН 2508069630, ОГРН 1052501663280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2005)

к Отделу надзорной деятельности г. Находки Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 667/685 от 30.07.2013,

при участии:

от ООО "ДЕЛАЙН": Матюхин С.Г., представитель по доверенности от 15.11.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; паспорт; Крысанов Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; паспорт.

Отдел надзорной деятельности г. Находки Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 30.07.2013 N 667/685 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 в удовлетворении заявленный требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.09.2013, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В доводах апелляционной жалобы общество опровергает выводы суда относительно этажности здания, считает выявленное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю представителей в судебное заседание не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом на основании распоряжения от 25.06.2013 N 498 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, Проспект Мира, 49, принадлежащих ООО "ДЕЛАЙН", о чем составлен акт проверки от 22.07.2013 N 498.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (НПБ 110-03 табл. 1 п. 10),

- на проходной установлен турникет на путях эвакуации, уменьшающий ширину эвакуационного пути (подпункт "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*),

- на путях эвакуации для рабочего персонала установлены стеллажи с горючим товаром (подпункт "б" пункта 36 ППР РФ).

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для составления в отношении заявителя 23.07.2013 протокола N 658 об административном правонарушении за нарушение НПБ 110-03 табл. 1 п. 10, подпункт "а" пункта 36 ППР РФ.

Постановлением N 667/685 от 30.07.2013 за вышеуказанные нарушения общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 30.07.2013 N 667/685 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований отказано, поскольку суд не усмотрел нарушений в действиях административного органа и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона N 69-ФЗ, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69 пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона N 69 установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Соответственно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении административным органом указано, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, все выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи КоАП РФ.

Тем не менее, учитывая, что административный орган также привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, применив при этом низшую санкцию, предусмотренную данной нормой, тот факт, что административным органом указано на привлечение заявителя по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел не нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, допущенное административным органом процессуальное нарушение не является существенным в смысле, придаваемом пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, следовательно, влекущим отмену постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 25.06.2013 N 498, протоколами об административных правонарушениях от 23.07.2013 N 667 и N 685.

На обществе в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать ППР РФ на спорном объекте, следовательно, он является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ, и данный факт обществом не оспаривается.

Совокупностью установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждается в действиях (бездействии) общества событие вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предприняты все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению.

Выявленное административное правонарушение непосредственно влияет на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений, принадлежащих заявителю, во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Следовательно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении не требуется установка АУПТ, поскольку здание имеет два этажа, общая торговая площадь которых менее 3332 кв.м., коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно пункту 10.1.2 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 подлежат защите автоматическими установками пожаротушения одноэтажные здания при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания при площади здания 3500 кв.м и более.

Требования НПБ 110-03 об оборудовании здания АУПТ при общей торговой площади более 3500 кв.м применяются только к двухэтажным зданиям, что следует из пункта 10.2 НПБ 110-03.

Пунктом Г8 Приложения Г "СП 11.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, установлено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Антресоль, занимающую более 40 % пространства, следует считать этажом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 447005 от 31.08.2010 (лист дела 8), площадь здания супермаркета с кафе составляет 5851,9 кв.м и включает в себя 1 этаж и антресольный этаж. Из технического паспорта на здание супермаркета с кафе (лист дела 21) следует, что площадь антресоли составляет 1243,8 кв.м.

Учитывая данные об общей площади здания и площади антресоли, в данном случае антресоль занимает менее 40 процентов пространства здания, следовательно, не может считаться этажом по смыслу пункта Г8 Приложения Г "СП 11.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Следовательно, здание супермаркета является одноэтажным, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению положение пункта 10.1.2 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03, и вывод суда первой инстанции о том, что здание Супермаркета "5+" подлежит защите автоматическими установками пожаротушения, является правильным.

Коллегия также не находит ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения и не принимает данный довода апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о малозначительности, поскольку затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности и имеется угроза охраняемым общественным отношениям. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Кроме того, из материалов дела не следует, что общество признало вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения и намерено устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Данный вывод коллегии согласуется также с позицией ВАС РФ, содержащейся Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Определении от 17.04.2013 N ВАС-4544/13.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "ДЕЛАЙН" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2013 N 226 в сумме 4 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-23915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.09.2013 N 226 в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк