Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35377/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-75761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Абсолют Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013

по делу N А40-75761/2013

по иску ООО "РОССГАЗ"

к ОАО АКБ "Абсолют Банк"

о взыскании 241 605 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 832 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Я.С. по доверенности от 17.08.2013 б/н;

от ответчика: Подлесный Д.М. по доверенности от 19.07.2013 N 130719/2.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании 241 605 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 832 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) по делу N А40-140896/10-124-793Б признаны недействительными сделки по перечислению со счета истца - ООО "РОССГАЗ" - в пользу ответчика - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - в период с 23.07.2010 по 25.11.2010 269 283,26 долларов США, а в период с 24.12.2010 по 24.05.2011 - 256 392.22 долларов США в счет исполнения обязательств ООО "РОССГАЗ" перед АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору N 45207/043 ВЛ-03 от 25.04.2003.

Суд определил применить последствия недействительности сделок в виде обязания АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) возвратить в конкурсную массу ООО "РОССГАЗ" 525 675.48 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения судебного акта.

На настоящий момент указанная обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Суд установил, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-140896/10-124-793Б оставлено без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Таким образом, на дату принятия судебного акта по настоящему делу определение от 01.04.2013 вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "РОССГАЗ" заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 241 605 руб. за период с 01.04.2013 по 04.06.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ и Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8.25%.

Согласно представленному расчету Истца сумма процентов составляет 241 605 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2013 по 04.06.2013 подлежат удовлетворению в размере 241 605 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-75761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова