Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37593/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-21548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-21548/13,

принятое единолично судьёй Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-209),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125) к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" (ОГРН 5067847151136, г. Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 54, офис 41) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца - Петренко А.А. по доверенности от 20.08.2013 г.;

от ответчика - Виноградская Т.Н. по доверенности от 17.04.2013 г.; Молибога О.Н. по доверенности от 17.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад", о взыскании- 74 161 781, 60 руб. долга и неустойки по договору оказания услуг по управлению деятельностью ответчика (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец не доказал наличие долга за оказание услуг по договору, условие об отступном ничтожно, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказано наличие обязательств у ответчика по оплате услуг в объеме, предъявленном по иску, в связи с отказом ответчика от договора последний обязан уплатить истцу отступное.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-21548/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по управлению деятельностью ответчика (договор).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за услуги, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки (отступное) по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику в объеме, предъявленном по иску.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг в объеме, предъявленном по иску.

Предъявленные в качестве доказательств наличия долга акты приемки содержат ссылку на другой договор и потому не подтверждают фактическое оказание услуг ответчиком по договору от 31.10.10 г.

В частности акты содержат ссылку на договор 2009 года, однако расчеты по данному договору ответчиком уже произведены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств оказания услуг на сумму услуг, предъявленную по иску истец не представил.

Достоверных доказательств фактического оказания ответчику услуг в объеме, предъявленном по иску, истцом не представлено.

Условие об отступном ничтожно, так как ограничивает применение ответчиком право на безусловный отказ от договора, установленное ст. 782 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг, в объеме, предъявленном по иску, отказ в иске судом первой инстанции является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-21548/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук