Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10914/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-48985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Климовский городской рынок" - Кандейкин Е.Г., представитель по доверенности от 01.09.2013

от Главы города Климовск Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовский городской рынок" (ИНН: 5021009204, ОГРН: 1025002690063) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-48985/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климовский городской рынок" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климовский городской рынок" (далее - ООО "Климовский городской рынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к о признании недействительным распоряжения Главы города Климовск Московской области N 412-Р от 13 сентября 2013 года "О приостановлении действия разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории города Климовска, выданного ООО "Климовский городской рынок".

Одновременно ООО "Климовский городской рынок" просило принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Климовский городской рынок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 22-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, приостановить действие оспариваемого по делу распоряжения.

Представитель Главы города Климовск Московской области в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Климовский городской рынок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распоряжения Главы города Климовск Московской области от 13.09.2013 г. N 412-Р "О приостановлении действия разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории города Климовска".

В обоснование заявления общество указало на то, что оспариваемое распоряжение создает препятствие в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, что влечет возникновение значительных убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может быть затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, как установлено в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции основан на надлежащей оценке доводов заявления и представленных в материалах дела доказательствах.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не указал и не обосновал, что истребуемая им обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. К заявлению о принятии обеспечительных мер обществом суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные обществом в качестве обосновывающих принятие заявленных мер.

Рассмотрев указанные обществом обстоятельства, направленные на обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что общество указало в качестве таковых обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении спора по существу и входят в предмет доказывания по заявлению ООО "Климовский городской рынок" о признании недействительным распоряжения от 13 сентября 2013 года N 412-Р.

Из оспариваемого распоряжения на момент принятия заявления прямо не следует, что им нарушены права и законные интересы заявителя; предполагаемое нарушение прав не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-48985/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Ю. Бархатов