Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-14966/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А50-22905/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-22905/2012

по иску индивидуального предпринимателя Балдина Дениса Анатольевича (ОГРНИП 31159031200042, ИНН 590847391141)

к ООО "Фортуна" (ОГРН 1115908000372, ИНН 5908047281)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

20 ноября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Фортуна" (далее -ответчик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-22905/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22905/2012 вынесено 21 марта 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22 апреля 2013 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края через окно приема документов 14 ноября 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда и подписью должностного лица на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствие с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель указывает, что о вынесенном решении суда от 21 марта 2013 года общество не знало вплоть до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Поясняет, что о времени и месте судебного заседания заявитель не был извещен надлежащим образом, поскольку истцом при обращении в суд первой инстанции был неверно указан адрес регистрации ООО "Фортуна": г. Пермь, ул. Сысольская, д. 2, однако уже на тот период времени общество находилось по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д. 4а, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к апелляционной жалобе. В результате данного обстоятельства вся корреспонденция по судебному делу направлялась по неверному адресу.

Следовательно, принимая во внимание факт ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседании, ответчик просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; документы, приложенные к апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства, что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в случае, если лицо не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что о вынесенном судебном акте обществу стало известно 09 октября 2013 года при ознакомлении представителя ООО "Фортуна" Чертулова К.В. по доверенности с материалами дела, что подтверждается заявкой на ознакомление с делом от 04.10.2013 (л.д. 44, т.1).

Таким образом, учитывая тот факт, что о вынесенном решении суда от 21 марта 2013 года ответчику стало известно 09 октября 2013 года; апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 14 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не указаны причины не обращения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд за защитой своих прав и законных интересов в месячный срок с момента, когда ответчику стало известно о вынесенном судебном акте. Соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин не обращения в суд апелляционной инстанции в указанный период, к жалобе не приложено.

В связи с возвращением заявителю апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит рассмотрению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указаны конкретные причины пропуска месячного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, способствующие пропуску процессуального срока, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска месячного срока на апелляционное обжалование.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика ООО "Фортуна".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова