Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12634/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участи

от истца - ООО "Сипром": не явились,

от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)": Тронин А.А., доверенность от 20.09.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2013 года

по делу N А50-6441/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Сипром" (ОГРН 1025901213810, ИНН 5905017338)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сипром" (далее - ООО "Сипром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (далее - ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору N 316Е/2006-Пн от 01.08.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ, 3 800 руб. пени, начисленных за период с 01.12.2006 по 02.12.2006 (с учетом уточнения ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение по заявлению ответчика норм ст.ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление. Считает, что в силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) общий срок исковой давности устанавливается в три года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в рамках настоящего дела истек 10.09.2010, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга по заявленным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы ст.ст. 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ о просрочке кредитора, нормы ст. 720 ГК РФ о сдаче ответчиком работ стоимостью, превышающей размер полученного им аванса.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.07.2007, направленного истцу 20.07.2007 совместно с сопроводительным письмом от 20.07.2007 N 259, к которому прилагалась смета N 1 с рассчитанной стоимостью продолжения работ по договору на сумму 1 629 900 руб. При этом заявитель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки работ N 1, сметы и калькуляции истцу направлялись неоднократно, что подтверждается письмами N 76 от 19.06.2012, N 38/09 от 29.09.2012.

Кроме того, ответчик считает, что решение суда принято при полном игнорировании принципов равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального прав, которое привело к принятию неправильного решения. При этом указывает на то, что вывод суда о признании ответчиком иска противоречит материалам дела; на неисследованность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений на исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сипром" (заказчик) и ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" (подрядчик) оформлен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 316Е/2006-Пн, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта "Очистные сооружения дождевой канализации". Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора от 01.08.2006 и составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18 % и включает в себя любые расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с исполнением настоящего договора. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению с момента его подписания (п. 3.3. договора). Сторонами составлена и подписана смета работ.

В пункте 3.2. договора от 01.08.2006 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 600 000 руб., включая НДС, перечисляется заказчиком подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, указанный платеж засчитывается в счет выполненных работ по первому этапу; платеж в размере 350 000 руб., включая НДС, уплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 банковских дней с момента перечисления предоплаты согласно п. 3.2.1, указанный платеж засчитывается в счет выполненных работ по первому этапу; платеж в размере 1 710 000 руб., включая НДС, перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после полного завершения работ по второму этапу (приложение N 2), включая устранение выявленных недостатков, на основании акта сдачи-приемки работ по второму этапу; платеж в размере 1 140 000 руб., включая НДС, перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после полного завершения работ по настоящему договору, включая устранение выявленных недостатков, при наличии всех необходимых разрешений и согласований государственных органов, на основании акта сдачи-приемки работ по третьему этапу.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 116 от 26.09.2006 аванс в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 316Е/2006-Пн от 01.08.2006, направил адрес последнего претензию от 25.02.2013 с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 600 000 руб.

Претензия получена ответчиком 06.03.2013 (т. 1 л.д. 11).

Неисполнение требования, указанного в претензии явилось основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по договору N 316Е/2006-Пн от 01.08.2006 и отсутствия основания для удержания, перечисленного истцом аванса.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заключенный между сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

П. 2.1.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование.

П. 16.1 задания на проектирование сторонами согласован состав материалов, представляемых заказчиком, в том, числе технические решения по очистным сооружениям дождевой канализации ООО "Пермский картон".

Из протокола технического совещания от 13.07.2007, с участием представителей сторон, следует, что при выполнении работ выяснилось, что проекта дождевой канализации нет, не определены точки сбора ливневых вод, точка подключения к проектируемым очистным сооружениям, не определены расчетные расходы ливневых стоков. Решением этого совещания стороны поручили ответчику разработать техническое задание на проектирование сети дождевой канализации, произвести расчет сети дождевой канализации для последующего проектирования сети дождевой канализации, представить сметы на проектирование сети дождевой канализации. Истцу поручено разработать проект сети дождевой канализации для последующего использования в разработке проекта сооружений ливневой канализации. В связи с этим ответчик приостанавливает работы по спорному договору и предоставляет сметы и калькуляции на уже выполненные по договору работы.

Письмом от 20.07.2007 N 259 ответчик направил истцу смету на проектные работы по строительству очистных сооружений дождевой канализации, калькуляции с определением стоимости фактически выполненных работ, указав, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 980 000 руб., акт сдачи приемки фактически выполненных работ от 20.07.2007 на сумму 980 000 руб.

Письмом от 18.09.2007 N 266 ответчик направил в адрес истца техническое задание на проектирование сети дождевой канализации ООО "Пермский картон", сметы на разработку ПИР по объекту, расчет сети дождевой канализации.

Письмами N 76 от 19.06.2012, N 38/09 от 29.09.2012 ответчик сообщил о вышеприведенных обстоятельствах истцу, повторно направлял акты выполненных работ.

На основании ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению проектных работ, приостановлении работ по спорному договору, направил ему результат работ, выполненных им до их приостановления. При этом, по его расчету, стоимость работ, фактически выполненных до их приостановления, превышает сумму полученного аванса. Истец иное не доказал (ст. 65 АПК РФ), акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 102-105) заявил о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 199 АПК РФ, однако это заявление не было рассмотрено судом первой инстанции. В решении суд указал на признание иска ответчиком, что противоречит содержанию отзыва на исковое заявление.

Предложение, содержащееся в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя "исковые требования подтверждаем" не является признанием иска.

Поскольку 13.07.2007 сторонами было принято совместное решение о приостановлении работ, при этом ни одна из них не требовала расторжения договора, несмотря на истечение сроков выполнения работ, договор является действующим, обязательства сторон по нему не прекращены, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ отклоняются.

Вместе с тем, на основании выводов суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 подлежит отмене, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года по делу N А50-6441/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Сипром" (ОГРН 1025901213810, ИНН 5905017338) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова