Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 16АП-2327/12

г. Ессентуки

20 ноября 2013 г.

Дело N А22-2334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2013 по делу N А22-2334/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Ася" Магомедова Шихшаната Гасановича (ОГРН 304080221700018, ИНН 080200056820)

к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671430, ИНН 0802004338), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671506, ИНН 0802003045), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федотову Джале Владимировичу (ОГРН 304081421000035, ИНН 081406907508) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ "Ася": Чотчаевой Н.Г. по доверенности от 18.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства "Ася" Магомедов Шихшанат Гасанович (далее - истец, глава КФХ "Ася", Магомедов Ш.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования (далее - администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования (далее - комитет), главе крестьянского (фермерского) хозяйства "33 коровы" Федотову Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 25.06.2011 N 5 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка заключен с Федотовым Д.В. без проведения торгов в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, требования Магомедова Ш.Г. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным договор, заключенный комитетом и Федотовым Д.В. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Федотова Д.В. возвратить комитету земельный участок площадью 601,3 га с кадастровым номером 08:02:170101:16.

Суд пришел к выводу о том, что несвоевременное информирование истца о недостатках в заявлении и непредставлении последнему возможности для исправления заявления не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленного в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что животноводческая стоянка истца расположена в границах спорного земельного участка. Администрация должна была в порядке п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения объявить торги на право заключения договора аренды земельного участка, что не было сделано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Администрация считает, что из заявления истца о предоставлении земельного участка невозможно идентифицировать земельный участок и установить, какое именно право испрашивает истец. Кроме того, приобретенное Магомедовым Ш.Г. недвижимое имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 08:02:170101:48, в то время как оспариваемая сделка осуществлена в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:16. Также податель жалобы указал на нарушение судом установленного АПК РФ срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции от 16.08.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 в республиканской газете "Хальмг Унн" администрация разместила объявление о предоставлении на праве аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе участка площадью 601,3 га, расположенного примерно в 6,6 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. Кевюды Кевюдовского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:02:170101:0012 (т. 1, л.д. 57).

06.05.2010 в администрацию поступило заявление Федотова Д.В. от 05.05.2010 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет названного земельного участка (т. 1, л.д. 59).

31.05.2010 в администрацию с заявлением обратился Магомедов Ш.Г. о предоставлении в аренду земельного участка, ранее находившегося в аренде у Помпаева М.Д. (т. 1, л.д. 100).

15.06.2010 указанное заявление возвращено Магомедову Ш.Г., поскольку не представлен документ, подтверждающий статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя, в заявлении отсутствует информация о цели использования земельного участка, испрашиваемом праве на земельный участок, сроке аренды, не обоснован его размер и предполагаемое местоположение (т. 1, л.д. 19).

Постановлением администрации от 25.06.2010 N 287 земельный участок площадью 601,3 га с кадастровым номером 08:02:170101:16, в том числе пастбища площадью 594,8 га, предоставлен Федотову Д.В. сроком на 10 лет для ведения крестьянского хозяйства (т. 1, л.д. 21, 22).

Во исполнение указанного постановления администрация (арендодатель) и Федотов Д.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:16 сроком на 10 лет, который зарегистрирован в регистрационной службе (т. 1, л.д. 11-17).

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка заключен с Федотовым Д.В. без проведения торгов в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обратился в арбитражный суд.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс) устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 34 Кодекса).

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Кодекса.

Как следует из содержания заявления Магомедова Ш.Г. о предоставлении земельного участка от 31.05.2010, в нем выражено лишь намерение на получение земельного участка, ранее находившегося в аренде у КФХ "Век" Помпаева М.Д. При этом в заявлении отсутствует цель использования земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, предполагаемые размеры и месторасположение. В связи с чем отсутствует возможность идентифицировать земельный участок и установить, какое именно право испрашивает истец. С учетом этого заявление истца о предоставлении земельного участка не соответствует требованиям п. 3 ст. 34 Земельного кодекса.

Таким образом, заявление Магомедова Ш.Г. от 31.05.2010 не могло быть принято администрацией в числе заявок на спорный земельный участок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, того, что после подачи в администрацию заявления о предоставлении земельного участка, главой КФХ "Ася" были предприняты меры по получению сведений, в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, на момент окончания срока подачи заявлений имелось одно поданное заявление на право аренды спорного земельного участка от главы КФХ "33 коровы" Федотова Д.В., при этом заявление содержало необходимые сведения.

Вывод суда первой инстанции о несвоевременном информировании истца о недостатках в заявлении и непредставлении последнему возможности для исправления заявления является ошибочным, поскольку администрация действовала в соответствии с действующим законодательством, ответ об отказе в предоставлении земельного участка был дан администрацией 15.06.2010, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 4 ст. 34 Земельного кодекса. В то время как Магомедов Ш.Г., подав свое заявление за 5 дней до окончания срока приема заявлений, заранее не позаботился о возможности получения своевременного ответа.

Кроме того, на основании постановления от 14.08.2003 N 304 КФХ "Век" был предоставлен земельный участок площадью 2 га для эксплуатации животноводческой стоянки. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 08:02:170101:48, и на нем располагается недвижимость, приобретенная истцом у Помпаева М.Д.

В материалах дела имеется кадастровая выписка от 05.05.2012 N 08/5002/2012-11975 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:48 - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства "Век". Описание границ земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:48 свидетельствует о том, что данный земельный участок располагается внутри земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:16 (т. 1, л.д. 101-104).

Экспликация земельного участка (приложение N 2 к договору) содержит информацию о том, что на земельном участке с кадастровым номером 08:02:170101:16 не располагаются какие-либо постройки (т. 1, л.д. 16).

Сведения на земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 08:02:170101:48, на котором находится животноводческая стоянка истца, исключены из государственного кадастра недвижимости по истечении срока действия "временного" статуса сведений ГКН.

При этом судом не учтен тот факт, что на момент обращения Магомедова Ш.Г. с заявлением в мае 2010 года указанный земельный участок, на котором располагается животноводческая стоянка истца, имел кадастровый номер 08:02:170101:48.

В связи с чем вывод суда о том, что животноводческая стоянка истца расположена на земельном участке с кадастровым номером 08:02:170101:16, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 16.08.2013 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку уплачены им при обращении в суд иском.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2013 по делу N А22-2334/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства "Ася" индивидуального предпринимателя Магомедова Шихшаната Гасановича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко