Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/2789-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Армида-строй" (далее - ООО "Армида-строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 26.02.07 N 185 о передаче в собственность ООО "Армида-строй" земельного участка площадью 0,1034 га, на котором расположен, принадлежащий ООО "Армида-строй" на праве собственности объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д. 34, стр. 1 и не направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, а также обязании Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в двухнедельный срок подготовить и направить ООО "Армида-строй" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Московский государственный лингвистический университет.
Требования заявлены со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11, Постановление Правительства Москвы от 27.06.06 N 431-ПП "Порядок передачи в собственность земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений" и мотивированы тем, что заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства. В связи с неполучением ответа на указанное заявление от Департамента земельных ресурсов г. Москвы, заявитель посчитал, что его права на приватизацию спорного земельного участка нарушены бездействием Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года N 09-АП-17017/07-АК по делу N А40-28287/07-92-170 в удовлетворении заявленных требовании отказано.
Суд первой инстанции исходил из писем Госинспекции от 03.10.07 N 20-06-10137 и Префекта ЦАО г. Москвы от 19.11.02 N 0716-7921, из которых следует, что на спорном земельном участке нет объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Армида-строй" на праве собственности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на выкуп земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения, согласившись с выводами, содержащимися в нем, дополнительно указав на постановление Правительства Москвы от 17.05.05 N 331-ПП, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства освободить спорный земельный участок от объекта незавершенного строительства и прекратить на него права собственности в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции, также обратил внимание на то, что спорный земельный участок согласно названному постановлению Правительства Москвы предоставлен в безвозмездное срочное пользование Московскому государственному лингвистическому университету.
На указанные судебные акты ООО "Армида-строй" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что судами не принято во внимание неисполнение Правительством Москвы своего постановления от 17.05.05 N 331-ПП о предоставлении ООО "Армида-строй" земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Погодинской, вл. 24, стр. 1 взамен спорного земельного участка. По мнению заявителя, нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации дают ему исключительное право на приватизацию земельного участка и не устанавливают ограничений, связанных с видом разрешенного использования земельного участка, наличием исходно-разрешительной и проектной документации на незавершенный строительством объект.
Также заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали вопрос о наличии объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, хотя судебными актами, вступившими в законную силу, это обстоятельство уже устанавливалось.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отсутствовало бездействие со стороны Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поскольку до настоящего времени в нарушение пункта 5.1. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 431-ПП заявителем не получен ответ на заявление об оформлении права собственности на спорный земельный участок.
Отзывы на кассационную жалобу ООО "Армида-строй" от других участников процесса в суд кассационной инстанции не представлялись.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Московского государственного лингвистического университета возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Армида-строй", Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Московского государственного лингвистического университета, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Армида-строй" по договору купли-продажи от 17.07.01 приобрело у ООО "Группа "МОСТ" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д. 34, стр. 1. Москомрегистрацией произведена запись в Едином государственном реестре прав N 77-01/30-184/2001-7739 и 20.08.01 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Также вместе с правами по договору купли-продажи от 17.07.01 к ООО "Армида-строй" от ООО "Группа-МОСТ" перешли права и обязанности по договору аренды от 03.11.94 N М-01-001239 на земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительства.
Впоследствии на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Армида-строй" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением от 26.02.07 N 185 о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Письмом от 15.03.07 N 33-5ТО-500/7-(0)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил заявителя о том, что его заявление рассмотрено и согласно постановлению Правительства Москвы от 17.05.05 N 331-ПП "О предоставлении Московскому государственному лингвистическому университету земельного участка по ул. Остоженка, вл. 34/1 для строительства учебных зданий университета и ООО "Армида-строй" земельного участка по ул. Погодинской вл. 24 стр.1 для строительства жилого дома" установлен порядок освоения спорного земельного участка и по вопросу, поставленному ООО "Армида-строй" в заявлении, будет проведено совещание, о котором заявитель будет уведомлен.
Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не был разрешен, ООО "Армида-строй" обратилось с настоящими требованиями, полагая незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы по указанному заявлению.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
