Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КГ-А40/2800-08-П Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании лизинговых платежей, суд установил, что спорный договора лизинга был расторгнут сторонами в форме соглашения, подтвержденного перепиской между истцом и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательств по расторгнутому договору и необходимости возврата истцу арендованного имущества и лизинговых платежей за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2008 г. N КГ-А40/2800-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 января 2008 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эско" к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Диалог-Оптим" в части обязания ответчика передать истцу 6 легковых автомобилей. В части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании лизинговых платежей в размере 1 745 839 рублей и процентов за пользование денежными средствами 124 573 рубля в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд пришел к выводу о расторжении договора лизинга в сентябре 2004 года сторонами в форме соглашения, подтвержденного перепиской между истцом и ответчиком, последний предложил расторгнуть договор, первый согласился на расторжение и согласился принять неиспользуемую ответчиком технику в связи с банкротством ответчика. Суд применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, установленные пунктами 2.1.5 и 6.2, сделал вывод о прекращении обязательств по расторгнутому договору и необходимости возврата истцу арендованного имущества. Во взыскании лизинговых платежей суд отказал со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что в предъявленный период правоотношения сторон прекратились в связи с вышеизложенным.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неустановлением обстоятельств, установление которых, по мнению истца, необходимо для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что расторжение договора должно было производиться в той же форме, что и заключение, признание судом факта расторжения договора лизинга в форме переписки сторон не соответствует обстоятельствам дела и нормам приведенных статей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при решении вопроса о расторжении договора лизинга сторонами по соглашению суд правомерно установил действительное волеизъявление сторон, которое было направлено на прекращение отношений по финансовой аренде транспортных средств, тем более, что ответчик давно находится в процедуре конкурсного производства и использовать в производственной деятельности арендуемое имущество не может в связи с отсутствием этой деятельности. В соответствии с главой УП Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной задачей конкурсного производства является пополнение конкурсной массы должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 ноября 2007 года по делу N А40-47722/06-89-397 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 января 2008 года N 09АП-17543/22007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эксо" - без удовлетворения.