Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18601/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ГУП СО "Аграрный проект" - представитель Жуковский А.В., доверенность от 01.04.2013 г. (после перерыва - не явился, извещен),

от ФНС России - представитель Седышев А.А., доверенность от 13.05.2013 г. (после перерыва - не явился, извещен),

от конкурсного управляющего Юдакова В.В. - представитель Малышева Н.А., доверенность от 23.06.2013 г.,

от Министерства управления финансами Самарской области - представитель Колмычкова Е.А., доверенность от 24.09.2013 г.,

от ООО "Скорпион" - представитель Антипова С.Ю., доверенность от 06.06.2013 г. (после перерыва не явился, извещен),

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Хужина Ю.В., доверенность от 03.10.2013 г,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Новихина Д.В.. доверенность от 10.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 ноября 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, ГУП СО "Аграрный проект", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по делу N А55-34720/2009 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", г. Самара, (ИНН 6316015357),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.10 г. ОАО "Самараоблагропромснаб", г. Самара ИНН 6316015357 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропроснаб" Юдаков В.В., с учетом уточнений, принятых судом по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 суд утвердил два Положения о реализации имущества должника:

1. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самараоблагропромснаб", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в редакции конкурсного управляющего от 12.08.2013, изложив п. 2.2. Положения в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется по лотам, которые формируются по каждой единице имущества отдельно".

2. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самараоблагропромснаб", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ГУП Самарской области "Аграрный проект" в редакции конкурсного управляющего от 18.07.2013, изложив п. 2.2. Положения в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется по лотам, которые формируются по каждой единице имущества отдельно".

Суд установил начальную цену продажи имущества (сельскохозяйственной техники) в количестве 524 единиц согласно перечню имущества, представленному с положениями о его реализации.

В апелляционных жалобах ГУП СО "Аграрный проект" и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее заявители) просят определение суда от 19 августа 2013 отменить, считая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, в частности, заявители считают, что "цена отсечения" при продаже имущества должна быть установлена в 60%, а не 10% как в Положении, утвержденным судом, формирование лотов должен осуществлять залоговый кредитор, судом необоснованно исключено из реализации имущество, переданное в лизинг.

В судебном заседании 12 ноября 2013 оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождением в командировке председательствующего судьи Серовой Е.А. дело передано в производство судье Липкинд Е.Я. и в состав суда включен судья Александров А.И., в связи с чем рассмотрение дела начинается заново.

Представители заявителей доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства управления финансов Самарской области, доводы апелляционных жалоб поддерживают.

Представитель ООО "Скорпион", ФНС России оставили решение вопроса на усмотрение суда

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая определение суда от 19 августа 2013 законным и обоснованным.

В судебном заседании 12 ноября 2013 представитель ГУП СО "Аграрный проект" заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества - 155 единиц сельскохозяйственной техники, находящегося у должника.

Представители Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерства управления финансов Самарской области ходатайство о проведении экспертизы поддержали.

Представители ООО "Скорпион", ФНС России, Министерства имущественных отношений Самарской области, оставили решение вопроса на усмотрение суда, представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Для изучения ходатайства о проведении экспертизы и представленных в обоснование документов, в судебном заседании объявлен перерыв на 14 ноября 2013 в 17 часов, что оглашено в судебном заседании, отражено в протоколе и указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 14 ноября 2013 позиция явившихся представителей: конкурсного управляющего должника, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства управления финансов Самарской области, ООО "Скорпион" - по существу спора и по ходатайству о проведении экспертизы, не изменилась.

Рассмотрев в порядке ст. 82, 159 АПК РФ ходатайство ГУП СО "Аграрный проект" о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества - 155 единиц сельскохозяйственной техники, находящейся у должника, суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам:

В суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано, в связи с чем ГУП СО "Аграрный проект" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.10.2013. Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 12.11.2013 и заявителю предложено подготовить обоснованное ходатайство о проведении экспертизы.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в обосновании проведения экспертизы не отвечают требованиям ст. 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66:

по платежному поручению N 487 от 12.11.2013 денежные средства 150 000 руб. на проведение экспертизы перечислены не на депозитный счет суда, а по другому счету, также не перечислена и сумма аванса в размере 50 000 руб., отсутствует конкретный перечень имущества с указанием его индивидуальных данных, что необходимо для определения предмета экспертизы и постановки вопроса перед экспертом, представленные ООО "ПАРИТЕТ" кандидатуры специалистов - оценщиков имеют общую подготовку по программе "оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (дипломом Каландаровой Н.В. - 2004 г., диплом Кузнецова А.А. -2011), но не сельскохозяйственной техники. Доказательств соответствующего повышения квалификации суду не представлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет надлежащих оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества - 155 единиц сельскохозяйственной техники, находящейся у должника. Кроме того, в отношении данного имущества была проведена оценка, соответствующие заключения находятся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 августа 2013 г.

В соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов как обеспеченные залогом так и не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 по делу N А55-34720/2009 в третью очередь требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб" включены требования ГУП Самарской области "Аграрный проект" в размере 357 580 471, 38 руб. как обеспеченное залогом, в размере 603 304 692 руб. не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 по делу N А55-34720/2009 в третью очередь требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб" включены требования Министерства управления финансами Самарской области в размере 1 078 853 536,70 руб., в том числе 1 056 134 000 руб. - основной долг, 21 852 788,63 руб. - проценты за пользование бюджетными средствами, 866 748,07 руб. - пени как обеспеченное залогом, в размере 38 000 000 руб. - не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 по делу N А55-34720/2009 в деле о банкротстве ОАО "Самараоблагропромснаб" кредитор Министерство управления финансами Самарской области был заменен на правопреемника Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества должника было утверждено всеми кредиторами должника.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В тоже время, вопреки доводам апелляционных жалоб, конкурсный управляющий, в случае бездействия залоговых кредиторов, обязан в силу своих обязанностей, установленных ст. 129, 139 Закона о банкротстве, разработать и представить кредиторам свой проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

В п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Материалы дела о банкротстве подтверждают и кредиторами не оспаривается, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и оценку данного имущества независимым оценщиком.

В адрес залоговых кредиторов: ГУП Самарской области "Аграрный проект" и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области конкурсным управляющим были направлены два проекта положений о продаже заложенного имущества ОАО "Самараоблагропромснаб" по каждому вышеуказанному залоговому кредитору.

При направлении проектов Положений конкурсным управляющим было указано, что предлагаемые проекты идентичны ранее утвержденному всеми кредиторами Положению о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества должника.

С указанными проектами в адрес залоговых кредиторов были направлены оригиналы отчетов об оценке залогового имущества должника. 01.10.2012 конкурсному управляющему ОАО "Самараоблагропромснаб" поступило письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области с просьбой представить оценочную стоимость реализуемого имущества, а также высказать мотивированную позицию относительно минимальной цены отсечения с учетом рыночной стоимости залогового имущества.

18.10.2012 конкурсным управляющим должника запрошенные пояснения были представлены.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Так как от залоговых кредиторов не поступило возражений по существу проекта Положения конкурсного управляющего, так же не представлен свой проект Положения о реализации, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением об устранении разногласий и утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества должника.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, была определена посредством проведения независимой оценки в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена определена в размере, равном рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, определенного по результатам независимой оценки, что соответствует пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и начальная продажная цена залогового имущества подлежит утверждению судом.

Доводы заявителей о том, что отчеты об оценке имущества содержат внутренние противоречия и цена техники является заниженной, надлежащими доказательствами не подтвержден, иных отчетов об оценке не представлено.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на обязательность ее проведения, носит рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене, установленной собранием кредиторов, а в отношении залогового имущества - утвержденной судом, о чем указано и в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Кроме того, в связи с рекомендуемой величиной рыночной стоимости, самостоятельно оспаривания отчета об оценке не допускается (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Одновременно, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора (как и происходит в рассматриваемом деле) судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Требования к содержанию отчета об оценке рыночной стоимости имущества определены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, в пункте 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 и расхождений с этими требованиями судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях идентификации объектов оценки в задании на оценку приведены инвентарные номера и годы выпуска оцениваемого имущества.

Таким образом, доводы залоговых кредиторов об отсутствии однозначно идентификации объектов оценки и необходимости наличия фотоматериалов по всем оцениваемым объектам не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат приведенным выше положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом в отчете об оценке подлежит отражению описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке либо обоснования отказа от применения подходов к оценке объекта оценки (подпункт "з" пункта 8 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчете об оценке оценщиком указано на использование сравнительного и затратного подходов при определении рыночной стоимости объектов оценки и дано обоснование, почему не использован иной метод.

Материалы оценки позволяют идентифицировать объекты оценки и установить стоимость конкретного имущества. Отсутствие достаточных фотоматериалов, на что ссылаются заявители, не может свидетельствовать о ненадлежащем проведении оценки имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае замечания ГУП Самарской области "Аграрный проект" по отчету оценщиков, изложенные в суде первой и в суде апелляционной инстанции, не являются в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключений об оценке.

Доводы апелляционной жалобы ГУП Самарской области "Аграрный проект" о том, что из объема имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, необоснованно исключено лизинговое имущество, отклоняются судом в связи со следующим:

Действующими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность (пункт 17 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведения оценки", утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509, пп. "г" и "е" пункта 8 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254), предусмотрена обязанность оценщика использовать информацию об обременениях оцениваемого имущества, а также отражать данную информацию в отчете об оценке.

Следовательно, в отчетах об оценке N 72-1 от 25.07.2012, N 72-5 от 25.07.2012 оценщик обоснованно выделил имущество, переданное должником по договорам лизинга. При этом, в отношении лизингового имущества в отчетах указана не рыночная стоимость, а выкупная цена имущества по договорам лизинга.

В силу статьи 23 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

В случае, если по договору лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, то выкупная стоимость имущества включена в общую сумму договора независимо от того, оговорено это условие или нет. При этом лизинговый платеж является единственным платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей, что влияет на формирование выкупной цены.

Согласно действующему законодательству при смене лизингодателя (в данном случае при банкротстве должника и продажи имущества на торгах) к новому покупателю переходят все ранее существовавшие права и обязанности перед лизингополучателем, следовательно, новый собственник имущества приобретает обязательства лизингодателя передать имущество в собственность лизингополучателя по установленной в договоре выкупной цене.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 8215/08.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что имущество, обремененное договорами лизинга, должно быть реализовано в общем объеме имущества должника - ОАО "Самараоблагропромснаб", без учета особенностей договоров лизинга, не основано на нормах права.

При этом, судебная коллегия считает, что обоснованность прав конкретных лизингополучателей, оплата им выкупной лизинговой цены, является самостоятельным материально-правовым требованием и не может рассматриваться в данном обособленном споре по утверждению судом Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

В отношении доводов апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В п. 2.2 Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ОАО "Самараоблагропромснаб" определено, что продажа имущества осуществляется по лотам, которые формируются организатором торгов, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области считает, что формирование лотов должен осуществлять залоговый кредиторов.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме ссылки на п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, заявитель не указал, порядок и условия залогового кредитора по формированию лотов, а также чем нарушены права кредитора порядком формирования лотов, указанным в п. 2.2 каждого Положения (где содержится ссылка на имущество, перечисленное в отчете об оценке - лот N 1 и указано о формировании последующих лотов по каждой единице имущества отдельно).

В п. 6.4 Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ОАО "Самараоблагропромснаб" установлена цена "отсечения" - 10% (вопреки предложенной Министерством 60%).

Однако, заявитель ошибочно указывает, что цена "отсечения" влияет на проведение торгов с имуществом должника, так как пункт 6.4 Положения регулирует порядок продажи имущества путем публичного предложения, т.е. это относится к имуществу, которое не смогло быть реализовано в результате повторных торгов.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив имеющиеся обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Положений о порядке и условиях продажи заложенного имущества, предложенных конкурсным управляющим должника, применительно к п. 8 Постановления Пленума N 58.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 августа 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева