Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2847-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов, налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2847-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года удовлетворены требования ОАО "ИК Кварц"

Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 11-15/227 и N 11-15/229 от 9 июня 2006 года.

Определением от 13.12.2007 г. исправлены опечатки в решении суда в части указания даты резолютивной части решения и изготовления решения суда в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, за сентябрь 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, инспекцией вынесены решения от 09.06.2007 г. N 11-15\227 (по декларации за апрель 2006 года), от 09.06.2007 г. N 11-15\229 (по декларации за сентябрь 2006 года) "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 11-15\227 от 09.06.2007 года обществу уменьшена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость 4 126 527 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.

Решением N 11-15\229 от 09.06.2007 года обществу уменьшена заявленная к возмещению сумма налога 5 716 875 по второй уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения Инспекцией явилось установление недобросовестности заявителя как налогоплательщика и отказано в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что приведенные налоговым органом сведения относительно поставщика заявителя и контрагентов поставщика не подтверждают недобросовестность заявителя и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по следующим основаниям.

Налоговый орган не оспаривает факт существования товара - трансформаторов.

Общество пояснило, что трансформаторы установлены и используются в производстве. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Как правильно указал суд, изменение собственника товара в результате сделок во время транспортировки товара по железной дороге не противоречит законодательству.

Поставщик ООО "ПИК Созидание" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, что инспекцией не оспаривается.

Руководитель ООО "ПИК Созидание" И., подписавший договор поставки N 499\05 от 28.11.2005 г., спецификацию N 1, протокол урегулирования разногласий к данному договору от 15.12.2005 г. и от 14.12.2005 г., счета-фактуры N 1 и N 2 от 14.04.2006 г. дал налоговым органам письменные объяснения, подтвердив факт поставки трансформаторов и завершение расчетов по сделке. Следовательно, счета-фактуры, накладные, акты приема-сдачи подписаны надлежащим лицом.

Поставщик ООО "ПИК Созидание" в ходе встречной проверки представил документы по сделке, что отражено в решении N 11-15\227 от 09.06.2007 года.

Приходный ордер N Е0000014 от 14.04.2006 г., товарная накладная N 1 от 14.04.2006 г., акт о поставке оборудования (т. 1 л.д. 71 - 75), выставленный поставщиком счет N 2 от 02.05.2006 г. оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, печати организации и подтверждают факт получения заявителем трансформаторов.

В связи с изложенным довод инспекции о недостоверности транспортных накладных, актов о поставке оборудования, железнодорожных квитанций, актов приема-передачи оборудования, не подтвержден документально и не основан на каких-либо сведениях о фиктивности сделки, о подписании документов неуполномоченными лицами.

В письме ООО "ПИК Созидание" (л.д. 76 т. 1), отправленным по факсу в ОАО "ИК Кварц" 02.05.2006 г., поставщик указывает, что по договору поставки N 499\05 от 28.11.2005 года поступила оплата 72 895,50 руб., получены железнодорожные накладные и предлагает погасить оставшуюся задолженность по транспортировке 80 160,50 руб.

Налоговый орган не представил доказательств того, что поставщик ООО "ПИК Созидание" не включил стоимость трансформаторов и услуг по их перевозке в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и не исчислили налог.

Также налоговый орган не приводит сведения о наличии взаимосвязи между заявителем, поставщиком и другими организациями, которые могли бы свидетельствовать о взаимных действиях указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возможные нарушения при создании и в деятельности организаций ООО "НГИРесурс", ООО "Ронитекс", ООО "Ренкар", ООО "Делюкс", ООО "Альянс", ООО "Аргумент", ООО "Трейдер", ООО "Старт", ООО "Астэк" и других организаций, включенных инспекцией в схему, в данном случае не подтверждают отсутствие оснований для применения налогового вычета заявителем.

Как установлено судом, заявитель заключил с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" договоры N 482\05 от 01.04.2005 г., N 117\05-СП от 28.11.2001 г., N 468\04 от 01.11.2004 г., в соответствии с которыми компания обязалась выполнить комплекс работ по строительству объектов электрических сетей для ОАО "Тюменьэнерго", оказать инжиниринговые услуги в соответствии с выполнением комплекса указанных работ.

По требованию Инспекции исполнитель ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" представил объяснения, в которых указал на выполнение работ не собственными силами, а силами субподрядчиков ЗАО "МК-54 "Сибирьэлектросетьстрой", ООО "Ураллестрой-2001" и представил договоры с субпоставщиками, акты выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, книги покупок.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае занижения указанным субпоставщиком налога инспекция вправе произвести взыскание недоимки. Заявитель не может быть лишен предоставленного ему статьей 171 Кодекса права на налоговый вычет из-за возможного неисполнения собственных налоговых обязательств лицом, фактически выполнившим строительные работы.

Факт выполнения работ документально подтверждается.

Как установлено судом, за проверяемый период поставщик - ОАО "Компания ЭМК Инжиниринг" исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 5 210 761 руб. Уплата налога не производилась в связи с имеющейся переплатой. Отсутствие недоимки по налогу у указанной организации подтверждается справкой N 07-13\26301 от 03.07.2007 г., выданной ИФНС России N 25 по г. Москве. В решении N 11-15\229 налоговый орган указывает, что за проверяемый период ОАО "Компания ЭМК Инжиниринг" исчислила к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 17 873 505 рублей.

Доводы инспекции о недостоверности документов основаны на возможных противоправных действиях третьих лиц - контрагентов ОАО "Компания ЭКМ Инжиниринг". Однако, в соответствии с Определением КС Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов заявителем подтверждено в соответствии с нормами статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года по делу N А40-44574/07-111-206 с учётом определения суда от 13 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.