Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-5527/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

дело N А19-11048/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-11048/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" (ОГРН 1033801753248, адрес: г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений системы образования" (ОГРН 1073814001128, адрес: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Солнечный, 23) о взыскании 571 189,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ответчик (далее - заявитель) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-11048/2013.

Заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена, приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Кодекса.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик выполняет функции органа местного самоуправления.

Таким образом, в отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ответчику необходимо уплатить за апелляционную жалобу государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у лица финансовой возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие финансирования по статье расходов на оплату государственной пошлины, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств указанным им обстоятельствам.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Стало быть, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений системы образования" возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.