Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2874-08 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса, суд пришел к выводу о том, что спорные игровые автоматы были фактически зарегистрированы обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2874-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-ХХ1" в части деятельности в г. Сочи, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) вынесено решение от 18.12.2006 г. N 8861935 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "ТЕХПРОМ-ХХ1" (далее - Общество) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за повторное нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 350 000 руб., то есть в шестикратном размере ставки налога, установленной для игровых автоматов, увеличенной в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ на 100%.

В обоснование решения положен вывод налогового органа о повторном нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 366 НК РФ, выразившемся в том, что 15 объектов налогообложения (игровых автоматов) были установлены в игровом зале по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, д. 7, стр. 8, до истечения 2 дней после их регистрации в налоговом органе.

Требованием от 21.12.2006 г. N 13947 Обществу предложено уплатить сумму налоговой санкции в срок до 31.12.2006 г.

В связи с невыполнением требования Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Определением суда от 29.05.2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. заявление Инспекции отклонено.

Суд счел, что налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности проявлен формальный, без учета фактических обстоятельств дела, подход, направленный на максимальное увеличение штрафных санкций, что противоречит статьям 3 и 108 НК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.12.2007 г. выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Инспекция не согласна с решением и постановлением судов, считая, что Обществом умышленно повторно нарушено положение п. 2 ст. 366 НК РФ посредством установки и эксплуатации объектов игорного бизнеса до истечения двух дней после их регистрации в установленном законом порядке.

Представители сторон в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции указанных оснований не нашёл.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.

В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 366 Кодекса установлен штраф за нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 или пункта 3 данной статьи (неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. То же нарушение, совершенное более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Инспекция в обоснование повторности совершения обществом налогового правонарушения ссылается на то, что протоколом осмотра от 3 декабря 2006 года установлено отсутствие учета 13 объектов налогообложения (игровых автоматов), а 6 декабря 2006 года, то есть до истечения 2 дней после регистрации объектов налогообложения, зафиксирован факт нахождения в игорном зале 15 игровых автоматов.

Между тем, при исследовании доказательств по делу судом первой и апелляционной инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что заявление о регистрации 15 объектов налогообложения (игровых автоматов) по месту установки по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, д. 7, стр. 8, было подано Обществом в Инспекцию 4 декабря 2006 года.

В ходе осмотра, проведенного Инспекцией 6 декабря 2006 года, выявлено полное соответствие номеров, указанных в заявлении о регистрации объектов налогообложения, и номеров игровых автоматов, фактически установленных в игровом зале.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Таким образом, спорные игровые автоматы были фактически зарегистрированы, то есть обязанность, установленная пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ, была Обществом выполнена.

То обстоятельство, что при осмотре 3 декабря 2006 года было выявлено нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ в отношении 13 игровых автоматов, не является квалифицирующим признаком повторности налогового правонарушения, поскольку Общество приняло меры к регистрации объектов налогообложения до проведения повторной проверки.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3 статьи 112).

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что определяющим для квалификации нарушения, как совершенного повторно, является совершение аналогичного нарушения, за которое налогоплательщик уже привлекался к налоговой ответственности.

При этом, протокол осмотра не является документом, подтверждающим факт привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении Общества к ответственности за нарушение, установленное 3 декабря 2006 года, выразившееся в отсутствии регистрации 13 игровых автоматов, было принято Инспекцией 8 декабря 2006 года, то есть после повторной проверки, проведенной 6 декабря 2006 года.

В связи с этим наложение на Общество штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса за неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по регистрации в налоговой инспекции объектов игорного бизнеса за два дня до их установки в 6-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Кроме того, принцип увеличения штрафной санкции за повторное правонарушение - до шестикратного размера ставки налога по сравнению с трехкратным размером ставки налога для лица, впервые совершившего правонарушение - уже заложен в статье 366 Кодекса, поэтому увеличение налоговой санкции на 100% в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах правомерный довод жалобы Инспекции о том, что отсутствие данных об использовании игровых автоматов по прямому назначению не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку игровые автоматы могут устанавливаться в помещении игрового клуба только с целью их эксплуатации и получения дохода, не свидетельствует о судебной ошибке и не является поводом к отмене решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены положения ст. 366 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А40-30641/07-141-195 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.