Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6582/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А68-4046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Мамаева В.А. (доверенность от 15.02.2013), от третьего лица - управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (город Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) - Серегиной Т.А. (доверенность от 25.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегомаркет" (город Тула, ОГРН 1067104036064, ИНН 7104055134), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегомаркет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-4046/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегомаркет" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности освободить и передать самовольно занятый земельный участок общей площадью 235,26 кв. метров, включающий в себя земельный участок (@59479), на котором размещен объект хозяйственно-бытового и иного назначения (металлическое ограждение из профлиста) площадью 87,76 кв. метров; земельный участок (@59480), на котором размещен объект хозяйственно-бытового и иного назначения (металлическое ограждение из профлиста) площадью 44,69 кв. метров; земельный участок (@59481), на котором размещен объект хозяйственно-бытового и иного назначения (металлическое ограждение из профлиста) площадью 102,81 кв. метр (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее - управление).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 132,45 кв. метров, состоящий из земельного участка (@59479) площадью 87,76 кв. метров и земельного участка (@59480) площадью 44,69 кв. метров, в соответствии с координатами, указанными в заключении МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" от 09.11.2012 N 6639-12, расположенный примерно в 14 метрах на север от здания по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, 16 от объектов хозяйственно-бытового и иного назначения (металлического ограждения из профлиста) (т. 1, л. д. 140). Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.08.2013 (т. 2, л. д. 21) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у общества отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором находятся объекты хозяйственно-бытового и иного назначения, в связи с чем, удовлетворил иск министерства об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07С1751, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду из земель населенного пункта г. Тула, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0104, площадью 11 490 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 16 (участок находится примерно в 14 метрах по направлению на север от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 16) для строительства многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав этого дома объектов недвижимого имущества на срок три года (пункты 3.1, 5.1 договора).

Дополнительным соглашением 01.07.2011 стороны продлили срок действия договора до 07.06.2017 (т. 1, л. д. 133).

13.11.2012 управлением проведена контрольная проверка земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте контрольного мероприятия от 13.11.2012 N 1-47/12 (т. 1, л. д. 27), а имеенно по периметру проверяемого земельного участка размещено металлическое ограждение из профлиста синего и серого цвета. На территории участка расположен строительный вагончик, пластиковый туалет синего цвета, забиты сваи, размещен строительный мусор, произрастает травяная и кустарниковая растительность, в северной части участка расположены объекты тепловой сети. На момент проверки строительство на данном земельном участке не осуществлялось.

Кроме того, заключением МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" от 09.11.2012 N 6639-12 в результате проведенных геодезических работ определено, что площадь участка, определенная в договоре аренды, фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0104. Выходящая за границы площадь составляет 235,26 кв. метров (площади земельных участков @59479 + @59480 + @59481) (т. 1, л. д. 33).

По результатам проверки управлением обществу вручено предписание N 28МЗК об устранении нарушений земельного законодательства в срок не позднее 09.01.2013 и указано на необходимость перенести ограждения в границы арендованного земельного участка (т. 1, л. д. 38).

Общество не устранило выявленные нарушения, что зафиксировано в акте от 15.01.2013 N 4.

По состоянию на 19.07.2013 и 15.08.2013 выявленное нарушение ответчиком также не устранено, о чем управлением составлены соответствующие акты (т. 1, л. д. 115, 114).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", требование об освобождении земельного участка от объектов хозяйственно-бытового и иного назначения (металлического ограждения из профлиста), квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.

Указом губернатора Тульской области N 1 от 15.09.2011 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной государственная пошлина обществом не уплачена, а определение суда от 27.09.2013 (т. 2, л. д. 36) не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-4046/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегомаркет" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова