Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-19399/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-21243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представителя Михайлова К.А. по доверенности от 28.02.2013,

от ответчика: представителя Баудис А.А. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19399/2013) ООО "Брауни Арт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-21243/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС"

к ООО "Брауни Арт"

о взыскании ущерба, убытков и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" (195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.10, корп.1, ОГРН 1037816026555, далее - ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брауни Арт" (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.47, ОГРН 1027802750425, далее - ООО "Брауни Арт") о взыскании 1 325 999 руб. убытков, 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технического исследования и 131 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Брауни Арт" в пользу ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" было взыскано 1 325 999 руб. убытков, 20 000 руб. стоимости проведенной строительно-технической экспертизы, 131 600 руб. пени, 27 775 руб. 99 коп. судебных расходов про оплате государственной пошлины.

ООО "Брауни Арт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО "Брауни Арт" и убытками истца. Судом необоснованно принято во внимание заключение специалиста N 860/16-СЗ от 20.11.2012, которое подготовлено вне судебного процесса, в связи с чем, получено с нарушениями Федерального Закона и не может служить доказательством по делу. В акте передачи объекта подрядчику от 17.12.2012 состояние объекта не отражено, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о том, что состояние объекта ухудшилось.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" - Заказчиком и ООО "Брауни Арт" - Подрядчиком 10.07.2012 был заключен договор N 1314, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ остекления шахты лифта и светового фонаря, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 2 800 000 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1.2 Договора в редакции дополн6ительного соглашения N 1 от 04.09.2012 работы должны быть завершены в срок не позднее 31.10.2012.

В целях производства работ 17.09.2012 Заказчик передал Подрядчику по Акту лифтовую шахту, световой фонарь, лифтовое оборудование регистрационный N 045247, заводской N 11043705, лестницу с холлом, площадками и маршами, находящимися под световым фонарем с первого по четвертый этаж включительно, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, лит. Б. Согласно указанному Акту состояние объекта на момент передачи проверено, оценено как исправное и оценено как удовлетворительное.

17.12.2012 Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт N 145 от 17.12.2012 приемки выполненных работ по договору на сумму 2 800 000 руб.

24.10.2012 Заказчиком, в порядке контроля за ходом выполнения работ, был произведен осмотр и составлен Акт об установлении фактов повреждения имущества.

Письмом от 25.10.2012 Заказчик уведомил Подрядчика о несоблюдения работниками ООО "Брауни Арт" правил производства работ (в ночное время зона производства работ (световой фонарь) не была изолирована от попадания атмосферных осадков) в связи с чем, в ночь с 23 на 24 октября 2012 произошло попадание воды внутрь здания, что явилось причиной повреждения имущества заказчика.

Для установления стоимости поврежденного имущества Заказчик обратился в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, специалистом которого было сделано заключение N 860/16-СЗ от 20.11.2012, из которого следует, что стоимость поврежденного имущества равна 1 325 999 руб.

Для устранения ущерба Заказчиком был заключен с ООО "Строительно-Монтажная Компания "Юнистрой" договор подряда N 317 от 14.12.2012 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки и конструктивных элементов шахты лифта нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, лит.Б.

Согласно акту от 22.03.2013 ООО "Строительно-Монтажная Компания "Юнистрой" были выполнены работы на сумму 1 325 999 руб.

Поскольку ООО "Брауни Арт" отказалось возместить ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" причиненные убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 325 999 руб. убытков, 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технического исследования и 131 600 руб. пени за несвоевременное выполнение работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков ответчиком, их размера, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя при этом из следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые не надлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В качестве основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков истец указывает на то, что в результате нарушения подрядной организацией ООО "Брауни Арт" технологии производства работ по ремонту зенитного фонаря (работы проводились без укрытия зенитного фонаря от атмосферной влаги) нанесен ущерб нижерасположенным помещениям и конструктивным элементам здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, корп. А.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком была нарушена технология производства работ по ремонту зенитного фонаря. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих как факт нарушения ответчиком каких либо требований, предъявляемых к производству таких работ, так и факт их нарушения.

Как обоснованно указывает податель жалобы, в материалы дела представлен акт от 24.10.2012 составленный в одностороннем порядке Заказчиком, в котором зафиксирован факт попадания воды внутрь здания, и повреждения имущества заказчика.

Вместе с тем, ни акт, ни какие-либо иные доказательства по делу не содержат выводов о причинах попадания воды, а также выводов о виновности в этом ответчика.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из заключенного между сторонами договора подряда от 10.07.2012 N 1314 следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ остекления шахты лифта и светового фонаря. Каких либо требований о соблюдении определенных условий при проведении указанных работ, спорный договор не содержит.

В материалы дела представлено заключение специалиста, составленное по заявлению истца Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа 20.11.2012 года. В проведении экспертизы ответчик участия не принимал, доказательств его уведомления о ее проведении в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 20.11.2012 наравне с другими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством факта причинения убытков ответчиком. Из текста заключения следует, что специалистом оценивался лишь стоимость ремонта по факту попадания в помещение влаги. Вместе с тем, заключение не содержит выводов о вине ответчика и причинно-следственной связи между его виновными действиями и размером убытков.

Заключение также не содержит выводов о каких-либо нарушениях в производстве ответчиком работ по договору подряда, в результате чего и случилось попадание влаги. Кроме того, из материалов дела следует, что в помещениях истца обнаружено не только намокание имущества но и наличие плесени, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о длительном характере протечек, вместе с тем как работы ответчиком по спорному договору подряда на момент обнаружения протечки выполнялись менее месяца.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечил сохранность имущества при производстве работ, не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что Заказчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был сам принять меры к сохранению имущества, находящегося у него на балансе.

Заключая договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ остекления шахты лифта и светового фонаря, истец, должен был осознавать, что вскрытие остекления на кровле здания и осеннее время проведения работ могут привести к попаданию осадков в помещения истца, вследствие чего должен был согласовать необходимые и достаточные условия осуществления работ и обеспечения сохранности имущества, либо вообще отказаться от их исполнения при отсутствии согласования сторонами таких условий.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что Заказчиком был заключен с ООО "Строительно-Монтажная Компания "Юнистрой" договор подряда N 317 от 14.12.2012 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки и конструктивных элементов шахты лифта нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, лит.Б. Согласно акта от 22.03.2013 ООО "Строительно-Монтажная Компания "Юнистрой" были выполнены работы на сумму 1 325 999 руб.

Вместе с тем, соотнести заявленный в договоре подряда N 317 от 14.12.2012 объем работ с ущербом, причиненным попаданием влаги в период выполнения работ ответчиком, не представляется возможным.

Как обоснованно указал в апелляционной жалобе ответчик, перечень повреждений указанный в акте от 24.10.2012 и объем работ в договоре подряда N 317 от 14.12.2012 не совпадает. Работы по договору подряда N 317 от 14.12.2012 не совпадают с актом о повреждении имущества ни по размеру, ни по месту повреждения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает односторонний характер представленных истцом доказательств причинения ущерба. Несмотря на выполнение ответчиком работ на Объекте в период протечек, в составлении акта об их фиксации представители ответчика участия не принимали. При проведении экспертизы специалистом представители ответчика также не принимали участия. На момент начала выполнения работ по устранению причиненного ущерба на объекте также еще выполнял работы ответчик, и более того, работы впоследствии были приняты без указания на факт причинения убытков при выполнении работ виновным действиями ответчика.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащие доказательства факта причинения ущерба действиями ответчика в материалах дела отсутствуют, достоверные доказательства, что именно бездействие ответчика при выполнении работ привело к порче имущества также отсутствуют. Отсутствуют также доказательства того, что в указанный период в месте производства работ были осадки. Не представляется возможным также установить и причинно-следственную связь, как необходимый элемент привлечения к ответственности за причиненные ответчиком убытки.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания убытков не доказаны, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В части требований о взыскании о взыскании 131 600 руб. пени за период с 01.11.2012 по 17.12.2012 на основании п.5.1 Договора, решение должно быть оставлено без изменения. Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня). Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от цены Договора. Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком установленного Договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты неустойки в соответствии с условиями Договора не представил.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 отменить в части взыскания 1 345 999 руб. убытков. В удовлетворении данной части требований отказать.

Изменить решение в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть в части судебных расходов в следующей редакции. Взыскать с ООО "Брауни Арт" (ОГРН 1027802750425, 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.47) в пользу ООО "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" (ОГРН 1037816026555, 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.10, корп.1) 4 473 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова