Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12811/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-19932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) - Аверина Л.В., паспорт, доверенность от 30.05.2013, Киселев М.В., паспорт, доверенность от 27.09.2011, Багина И.В., паспорт, доверенность от 21.08.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019) - Танцырева Н.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2013, Жмуровская Т.С., удостоверение, доверенность от 14.02.2013, Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 12.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-19932/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - заявитель, общество, УЖК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 29.03.2013 N 13-16/14 в части доначисления НДС в размере 9 825 139,76 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 21 НК РФ, устанавливающие и регулирующие порядок налогообложения НДС операций по реализации управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подп. 30 п. 3 ст. 149, п. 3 ст. 162 НК РФ), а также нормы Налогового кодекса, касающиеся порядка оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения (ст.ст. 100, 101 НК РФ). Кроме того, просит рассмотреть возможность снижения размера штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ст.ст.112, 114 НК РФ указывая при этом социальную значимость заявителя и тяжелее финансовое положение предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 и 90 за 2-3 кварталы 2013 года, договор управления многоквартирным домом от 31.07.2013, лицевой счет N 19600.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009-2011 г.г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 г.

По итогам проверки составлен акт от 06.03.2013 N 13-16/14, вынесено решение от 29.03.2013 N 13-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен, в том числе НДС в общей сумме 9 848 044 руб., начислены пени в сумме 2 211 192,88 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 969 609 руб.

Основанием доначисления НДС за проверяемые периоды послужил вывод инспекции о неправомерном освобождении от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем стоимость их приобретения.

Решением УФН России по Свердловской области от 20.05.2013 N 560/13 решение инспекции от 29.03.2013 N 13-16/14 оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений, предусмотренных подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ (услуг).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В проверяемый период заявитель находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

На основании п/п 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг равна стоимости их приобретения. Освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем стоимость их приобретения, неправомерно.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО "УЖК "Новоуральская" является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом с привлечением специализированных организаций.

Потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества по установленным тарифам. Однако при этом уплачиваемые налогоплательщику потребителями суммы за соответствующие работы, услуги, превышали фактическую стоимость таких работ, услуг, приобретенных налогоплательщиком у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, а именно, представленными заявителем налоговых деклараций, копиями книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 г.г., сводным расчетом стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 г.г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.01 с детализацией по субсчетам статьи затрат по содержанию и ремонту общего имущества за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 г.г., копиями книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 г.г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.01 с детализацией по субсчетам номенклатурные группы за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений, предусмотренных подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ, услуг у заявителя не имеется.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, когда бы общество понесло расходы на оплату работ (услуг) привлеченных организаций для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но налоговый орган не включил бы эту сумму в льготируемую выручку, как и не представлено доказательств того, когда бы в проверяемые периоды у заявителя была положительная разница между полученными от населения и израсходованными в конкретном налоговом периоде на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме денежными средствами, и эта положительная разница была бы направлена на аналогичные цели в следующем налоговом периоде.

Более того, материалами дела подтверждено, что в течение всех проверенных периодов суммы, начисленные собственникам помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и эксплуатацию общего имущества, превышали суммы, затраченные заявителем на приобретение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у подрядчиков, выполняющих данные работы (оказывающих услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в налоговую базу по НДС не включаются денежные средства, полученные организацией, признаваемой управляющей многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ, на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Денежные средства, полученные управляющими организациями на формирование резерва на проведение ремонта, выступают оплатой ремонтных работ.

Заявитель фонд оплаты ремонтных работ не формирует.

Пункт 3 ст. 162 НК РФ дополнен Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ и действует с 01.01.2010. Налогоплательщики (управляющие организации и ТСЖ) не включают в налоговую базу денежные средства, полученные на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, т.е. формирование накопления денежных средств, получаемых в оплату ремонтных работ, запланированных на будущие периоды.

Для правомерности неначисления НДС на поступившие суммы платежей за ремонт, запланированный на следующие периоды, в решении общего собрания собственников помещений о ремонте должно быть отражено, что ремонт финансируется путем формирования резерва.

Таким образом, вывод заявителя о целевом характере средств, поступающих от населения в рамках тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом случае ошибочен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка вынесения акта и решения по итогам выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (п.68).

Между тем, возражений о вышеназванных, по мнению заявителя, нарушениях заявитель в УФНС России по Свердловской области не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований ст. 101 НК РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.

Ссылка плательщика на то, что налоговым органом не поименованы конкретные суммы выручки, которые ошибочно включены налогоплательщиком в льготируемую налогооблагаемую базу, опровергается решением налогового органа.

При этом, контррасчета с указанием ошибочно исключенных сумм налогоплательщиком также не представлено.

Доводы заявителя о возможности снижения размера штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-19932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева