Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12860/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А51-20402/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД",

апелляционное производство N 05АП-12860/2013

на решение от 11.09.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-20402/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ИНН 2724098844, ОГРН 1062724062840, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2006)

об обязании исполнения обязательств в натуре,

при участии:

от истца - Агаева Е.Г. по доверенности N 125 от 21.08.2013, паспорт; Матюхина Т.В. по доверенности N 49 от 23.01.2013, паспорт;

от ответчика - Колышева Е.А. по доверенности N 385 от 15.11.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 39/04А от 04.05.2010, выполнив следующие виды работ: устранить проседание асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 39 между 1 и 2 подъездами жилого дома, 3 и 4 подъездами жилого дома по всей ширине покрытия; перед входами в подъезды 2, 3, 4, 6; в 10 метрах от правого торца дома 39 к дому 37 по ул. 1-ая Рабочая; в 25 метрах от проезжей части ул. 1-ая Рабочая между домами N 37 и 39; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 39 в объеме 124 м2, в том числе: между 1 и 2 подъездами дома в объеме 30 м2, 3 и 4 подъездами дома в объеме 70 м2, перед входной дверью подъезда 2 в объеме 0,5 м2, перед входной дверью подъезда 3 в объеме 0,5 м2; перед входной дверью подъезда 4 в объеме 0,5 м2; перед входной дверью подъезда 6 в объеме 0,5 м2; в 10 метрах от правого торца дома 39 к дому 37 по ул. 1-ая Рабочая в объеме 10 м2; в 20 метрах от проезжей части ул. 1-ая Рабочая между домами N 37 и 39 в объеме 0,5 м2; в 25 метрах от проезжей части ул. 1-ая Рабочая между домами N 37 и 39 в объеме 10 м2; в 26 метрах от проезжей части ул. 1-ая Рабочая между домами N 37 и 39 в объеме 0,5 м2; перед съездом к контейнерным площадкам твердых бытовых отходов в объеме 1 м2.

Решением суда от 11.09.13 суд обязал ответчика в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 39/04А от 04.05.2010, выполнив следующие виды работ:

устранить проседание асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 39 между 1 и 2 подъездами жилого дома, 3 и 4 подъездами жилого дома по всей ширине покрытия; перед входами в подъезды 2, 3, 4, 6; в 10 метрах от правого торца дома 39 к дому 37 по ул. 1-ая Рабочая; в 25 метрах от проезжей части ул. 1-ая Рабочая между домами N 37 и 39;

произвести ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 39 в объеме 124 м2, в том числе: между 1 и 2 подъездами дома в объеме 30 м2, 3 и 4 подъездами дома в объеме 70 м2, перед входной дверью подъезда 2 в объеме 0,5 м2, перед входной дверью подъезда 3 в объеме 0,5 м2; перед входной дверью подъезда 4 в объеме 0,5 м2; перед входной дверью подъезда 6 в объеме 0,5 м2; в 10 метрах от правого торца дома 39 к дому 37 по ул. 1-ая Рабочая в объеме 10 м2; в 20 метрах от проезжей части ул. 1-ая Рабочая между домами N 37 и 39 в объеме 0,5 м2; в 25 метрах от проезжей части ул. 1-ая Рабочая между домами N 37 и 39 в объеме 10 м2; в 26 метрах от проезжей части ул. 1-ая Рабочая между домами N 37 и 39 в объеме 0,5 м2; перед съездом к контейнерным площадкам твердых бытовых отходов в объеме 1 м2.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что выявленные истцом недостатки возникли не по вине ответчика, работы им выполнены в соответствии с полученной проектно-сметной документацией. Полагает, что причины появления дефектов асфальтобетонного покрытия невозможно определить без проведения экспертизы.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 18.11.13 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" его отклонил, поскольку ответчик не привел доказательств невозможности своевременного заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

04.05.2010 года между администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39/04А, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий на территории Артемовского городского округа, в том числе придомовой территории по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 39, в соответствии с объемами работ установленными условиями вышеуказанного муниципального контракта. Стоимость предусмотренной муниципальным контрактом работы составила 6 749 346 рублей (л.д. 7-15).

Работы выполнены и сданы 23.07.2010 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 (л.д. 58).

В соответствие с п. 9.2 вышеуказанного муниципального контракта ответчик гарантировал возможность эксплуатации объекта после выполнения работ на протяжении 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствие с п. 9.3 муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в срок согласованный сторонами.

В процессе эксплуатации отремонтированного ответчиком асфальтобетонного покрытия истцом выявлены недостатки, о чем ответчик 12.10.11 и 05.02.2012 уведомлялся, однако явку для комиссионного обследования покрытия отремонтированной им придомовой территории не обеспечил (л.д. 59, 61).

Акт осмотра от 20.02.12, выявляющий недостатки, составлен представителем муниципального заказчика и независимой организации, осуществляющей технический надзор и контроль за выполнением работ, муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" и направлен в адрес ООО Строитель РЖД" (л.д. 63).

16.08.2012 года, на основании жалоб жителей многоквартирного жилого дома 39 по ул. 1-ая Рабочая, также состоялся выезд и осмотр покрытия придомовой территории комиссией в составе: представителей истца и муниципального казенного учреждения "Управления строительства и капитального ремонта г.Артема" (организация, осуществляющая технический надзор за выполнением работ по условиям муниципального контракта). В результате визуального осмотра установлены недостатки и дефекты асфальтобетонного покрытия придомовой территории.

Ответчиком 20.09.2012 года была получена претензия от истца, с требованием устранить все выявленные дефекты в 15-дневный срок, со дня получения претензии (л.д. 64, 65).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по правовой природе - договор подряда. В этой связи на правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно распространил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. По пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

В данном случае истец обнаружил дефекты в ремонтированном ответчиком асфальтобетонном покрытии придомовой территории дома 39 по ул. 1-ая Рабочая в г. Артеме в пределах гарантийного срока и заявил о них ответчику.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Обязанность ответчика устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, установлена пунктом 9.3. контракта N 39/04А.

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, установлено актами осмотра выявленных недостатков, составленным представителем муниципального заказчика и независимой организацией, осуществляющей технический надзор и контроль за выполнением работ, - муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (л.д. 63, 75).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении недостатков выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома 39 по ул. 1-ая Рабочая в г. Артеме.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В качестве оснований, освобождающих его от ответственности, ответчик ссылается на то, что выявленные истцом дефекты появились вследствие отсутствия дренажной системы.

Пунктом 5.5 муниципального контракта N 39/04А от 04.05.2010 года предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия перечисленных в п. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, а также соблюдение ответчиком условий п. 5.5 контракта, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела не представлены.

О проведении экспертизы по делу ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялось.

Тот факт, что акт приемки выполненных ответчиком работ истцом подписан без замечаний к их качеству, не освобождает ответчика от обязанности устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко