Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. N 15АП-16253/13

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2013 г.

дело N А32-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Коммерческого банка "Софрино" (закрытое акционерное общество): представитель Лаврентьев М.А. по доверенности от 01.07.2013,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель Давтян А.В. по доверенности от 05.03.2013,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русская лоза" Щенева Дмитрия Михайловича: представитель Евграфов А.В. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнцево", открытого акционерного общества "Виником", общества с ограниченной ответственностью "МедиаИНДЕКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу N А32-8704/2012 об открытии конкурсного производства по итогам процедуры внешнего управления и рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнцево", открытого акционерного общества "Виником", общества с ограниченной ответственностью "МедиаИНДЕКС" о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Щенева Дмитрия Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры внешнее управления в отношении закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (далее - ЗАО "Русская Лоза", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство внешнего управляющего должника Щенева Дмитрия Михайловича (далее - внешний управляющий) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, основанное на решении собрания кредиторов от 25.06.2013.

Кроме того, в арбитражный суд обратились кредиторы (далее - заявители) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнцево" (далее - ООО "Управляющая компания "Солнцево"), открытое акционерное общество "Виником" (далее - ОАО "Виником") и общество с ограниченной ответственностью "МедиаИНДЕКС" (далее - ООО "МедиаИНДЕКС") с жалобами (заявлениями) на действия внешнего управляющего должника Щенева Дмитрия Михайловича, в которых заявители просят признать незаконными действия внешнего управляющего, план внешнего управления, признать недействительным решение собрания кредиторов от 25.06.2013 в части принятого решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Требования заявителей мотивированы тем, что внешний управляющий нарушил срок разработки и представления собранию кредиторов плана внешнего управления, план внешнего управления не содержит мер по восстановлению платежеспособности должника и экономических показателей, что явилось причиной принятия решения о признании должника банкротом, кредиторам не были представлены для ознакомления инвентаризационная опись имущества должника и сведения о количестве работников предприятия и их доходах; кредиторы не были извещены надлежащим образом о собрании кредиторов, созванном на 22.05.2013; к участию в голосовании на собрании кредиторов от 25.06.2013 был допущен представитель залогового кредитора ОАО "ТрансКредитБанк", который не имел права голосовать ввиду своего статуса залогового кредитора.

Кредитор ОАО "Виником" представил уточнения (дополнения) к своему заявлению, просит отстранить внешнего управляющего от должности, считает, что не все имущество должника подверглось инвентаризации, а именно: не была проведена инвентаризация виноградников, остатка виноматериала; кроме того, внешний управляющий не принял меры по судебному взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника, к внесению изменений в ЕГРЮЛ о назначении внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 жалобы и заявления ООО "Управляющая компания "Солнцево", ОАО "Виником" (с учетом уточнений), ООО "МедиаИНДЕКС" оставлены без удовлетворения.

Прекращена процедура внешнего управления.

Признано ЗАО "Русская лоза" несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Русская лоза" Щенев Дмитрий Михайлович, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Взысканы с ЗАО "Русская лоза" в пользу ООО "Консалтинговый центр" 4 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Управляющая Компания "Солнцево", ОАО "Виником", ООО "МедиаИНДЕКС" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили направить запрос ОАО "ТрансКредитБанк" о предоставлении оригинала квитанции почтового отправления от 23.05.2013, т.к. предоставленная копия не соответствует отчету, полученному с Почты России; предоставить доказательства суду, что вместе с результатами собрания 22.05.2013 поступил документ, подтверждающий отказ от реализации залога; признать полностью недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Русская Лоза" от 25.06.2013; признать опубликованные результаты инвентаризации ненадлежащими; отстранить Щенева Д.М. от занимаемой должности.

В отзывах на апелляционные жалобы Коммерческий банк "Софрино" (закрытое акционерное общество), Банк ВТБ (открытое акционерное общество), конкурсный управляющий ЗАО "Русская лоза" Щенев Дмитрий Михайлович просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители Коммерческого банка "Софрино" (закрытое акционерное общество), Банка ВТБ (открытое акционерное общество), конкурсного управляющего ЗАО "Русская лоза" Щенева Д.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, для проведения которой утверждается внешний управляющий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

П. 2 ст. 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона.

П. 4 ст. 106 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей влечет отстранение арбитражным судом такого управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 14.03.2013 уволен генеральный директор должника Новожилов М.В. (приказ N 4 от 14.03.2013).

15.03.2013 издан приказ N 3 о проведении инвентаризации имущества и активов должника, о создании инвентаризационной комиссии во главе с председателем - внешним управляющим Щеневым Д.М.

21.03.2013 по актам приема-передачи бывший руководитель должника Новожилов М.В. передал внешнему управляющему бухгалтерские документы, печати и штампы должника.

05.04.2013 внешний управляющий заключил с ООО "Интер" договор об оказании услуг по восстановлению данных N 24, в соответствии с которым ООО "Интер" обязалось оказать услуги по восстановлению информации с жесткого диска, предоставленного внешним управляющим.

06.06.2013 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о результатах инвентаризации должника (N сообщения 143545).

В соответствии с п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что требования о проведении оценки имущества должника не направлялись внешнему управляющему конкурсными кредиторами или уполномоченным органом.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о непредставлении им результатов инвентаризации имущества должника не нашли своего документального подтверждения, поскольку сведения об инвентаризации имущества должника были размещены в общедоступном официальном источнике - в сети Интернет в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Заявители жалоб не представили доказательств того, каким образом их права и законные интересы были нарушены или были причинены убытки тем, что внешним управляющим не была проведена инвентаризация виноградников и остатка виноматериала.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела видно, что внешним управляющим с даты своего утверждения было назначено собрание кредиторов по вопросу рассмотрения плана внешнего управления на 22.05.2013.

Уведомления о проведении собрания кредиторов направлены всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, 01.05.2013, что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России", представленными в материалы дела в электронном виде (лист дела 26 том 7).

В соответствии с п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи (в том числе фамилии, имени, отчестве, паспортных данных (для физического лица), наименовании, месте нахождения (для юридического лица), а также банковских реквизитах (при их наличии).

Поэтому в случае не своевременного уведомления арбитражного управляющего об изменении своего места нахождения, кредитор несет риск наступления для себя соответствующих неблагоприятных последствий в виде не извещения о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов 22.05.2013 указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с 16 по 21 мая 2013 по адресу: 353407, Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, ул. Киблерова, 2, предварительно записавшись по указанному в уведомлении телефону (лист дела 18 том 7).

22.05.2013 в связи с наличием замечаний по порядку уведомления участников собрания кредиторов собрание было перенесено на 11.06.2013 в 13.00.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Русская Лоза" от 22.05.2013 на собрании присутствовали представители от 10-ти конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в том числе представитель ООО "Управляющая компания "Солнцево" и ООО "МедиаИНДЕКС". Представитель кредитора Банк Софрино, не присутствовал на собрании кредиторов, у внешнего управляющего отсутствовали сведения о его извещении о проведении собрания кредиторов.

Довод заявителей о том, что внешний управляющий не объяснил, почему он не направил уведомление Банку Софрино, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении уведомления указанному кредитору должника. Согласно сведениям о доставке корреспонденции было установлено, что направленное своевременно уведомление в Банк Софрино на день проведения собрания кредиторов 22.05.2013 не получено адресатом. В последствии установлено, что оно было вручено адресату 24.05.2013, что подтверждается соответствующей выпиской по внутрироссийскому почтовому идентификатору.

Таким образом, внешний управляющий надлежащим образом, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 13 Закона о банкротстве, уведомил кредиторов о созыве на 22.05.2013 собрания и разъяснил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 22.05.2013 также отражено, что представитель ОАО "ТрансКредитБанк" вручил внешнему управляющему заявление об отказе от реализации предмета залога во внешнем управлении

В материалы дела представлено данное заявление с отметкой о получении его внешним управляющим 22.05.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

11.06.2013 собрание кредиторов не состоялось и перенесено внешним управляющим на 25.06.2013.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 25.06.2013, на котором присутствовали кредиторы с количеством голосов 99,6 %, в том числе представитель ОАО "ТрансКредитБанк", обладающий на собрании 51,19 % голосов (лист дела 107 том 7).

На собрании от 25.06.2013 по первому вопросу повестки дня кредиторы приняли решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (листы дела 46-51 том 7).

Не согласившись с принятым решением, кредиторы ООО "Управляющая компания "Солнцево", ОАО "Виником" и ООО "МедиаИНДЕКС" обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным, обосновав требование тем, что кредитор ОАО "ТрансКредитБанк" не вправе был принимать участие в голосовании в силу своего статуса залогового кредитора.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 10.06.2013 внешний управляющий в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомил кредиторов и уполномоченный орган о проведении 25.06.2013 собрания кредиторов в связи с переносом его с 11.06.2013 на 25.06.2013 (листы дела 91-106 том 7).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение плана внешнего управления ЗАО "Русская Лоза".

2. Определение периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО "Русская Лоза".

3. Определение места проведения собраний кредиторов ЗАО "Русская Лоза".

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Для достижения этого конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Как было указано выше кредитором, ОАО "ТрансКредитБанк", в адрес внешнего управляющего было направлено соответствующее заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления. Причем это было сделано заблаговременно до проведения оспариваемого собрания - 22.05.2013.

Как пояснил представитель ОАО "ТрансКредитБанк", заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления было направлено им внешнему управляющему исключительно с целью участия в собрании кредиторов с правом голоса.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что внешний управляющий правомерно допустил представителя ОАО "ТрансКредитБанк" к участию в голосовании на собрании кредиторов от 25.06.2013, поскольку кредитор отказался от реализации предмета залога в ходе внешнего управления в установленном законом порядке.

С учётом императивных требований п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве отказ залогового кредитора в ходе внешнего управления от реализации предмета залога в ходе внешнего управления означает, что такой кредитор вновь приобретает статус залогового кредитора в ходе процедуры, введенной за процедурой внешнего управления, и не вправе будет участвовать в голосовании на собраниях кредиторов до выражения отказа от реализации предмета залога в такой процедуре.

Как видно из протокола собрания кредиторов должника от 25.06.2013, во время регистрации на собрании представитель ОАО "ТрансКредитБанк" вручил внешнему управляющему заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235, во исполнение п. 2 вышеуказанных Правил.

Внешним управляющим использовалась типовая форма бюллетеня для голосования N 2, содержащая формулировку решения, поставленного на голосование, с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.

Так, при голосовании по первому вопросу повестки дня в бюллетене для голосования было предложено 4 варианта решения по поставленному на голосование вопросу "Рассмотрение плана внешнего управления ЗАО "Русская Лоза"".

В результате подсчета голосов было принято решение, за которое проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов на собрании, а именно: Отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

После голосования по вопросам повестки дня кредиторы в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве приняли решение о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на процедуру, следующую за процедурой внешнего управления ЗАО "Русская Лоза".

2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего на процедуру, следующую за процедурой внешнего управления ЗАО "Русская Лоза".

Согласно п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве, способом защиты нарушенных прав кредитора.

При этом ни нормы Закона о банкротстве, ни положения иных нормативных актов, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательной формы реализации этого способа оспаривание собрания кредиторов должника, на котором такой план был утвержден.

В данном случае план внешнего управления не был утвержден собранием кредиторов, арбитражному суду план также не представлялся на утверждение.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 25.06.2013, кредиторы реализовали свое право на выбор процедуры банкротства должника - конкурсного производства, в соответствии с предоставленным им п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве правом. В связи с чем отказались от дальнейшего продолжения внешнего управления, в связи с чем отклонили план внешнего управления как нецелесообразный в процедуре конкурсного производства документ.

Из материалов дела видно, что внешний управляющий принял все меры по подготовке плана внешнего управления путем сбора и анализа документации должника, в условиях отсутствия у внешнего управляющего всей бухгалтерской и хозяйственной документации должника к окончанию установленного законом срока для разработки плана внешнего управления действовать иначе он не мог. При формальном соблюдении сроков план внешнего управления не мог быть разработан в силу не зависящих от внешнего управляющего причин.

Суд признал, что собрание кредиторов ЗАО "Русская Лоза" от 25.06.2013 проведено внешним управляющим в установленном Законом порядке, собрание в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявители ООО "Управляющая компания "Солнцево", ОАО "Виником" и ООО "МедиаИНДЕКС" не представили доказательства, свидетельствующие о том, что принятые на собрании кредиторов 25.06.2013 решения нарушили их права и законные интересы, а также приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Солнцево", ОАО "Виником" и ООО "МедиаИНДЕКС" действиями (бездействием) внешнего управляющего, а также причинение или возможное причинение им убытков такими действиями (бездействием) не подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что внешний управляющий надлежащим образом выполнил свои обязанности, основания для его отстранения отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобы и заявления ООО "Управляющая компания "Солнцево", ОАО "Виником" и ООО "МедиаИНДЕКС" следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

25.06.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, по второму дополнительному вопросу повестки дня - о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим.

Согласно ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как пояснил внешний управляющий, не опровергается материалами дела и лицами, участвующими в деле, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, имущество его находится в аренде, сам он не пользуется этим имуществом.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторы на собрании приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, следует признать должника ЗАО "Русская Лоза" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представило суду информацию о соответствии кандидатуры Щенева Дмитрия Михайловича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке ст.45 Закона о банкротстве суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Русская Лоза" Щенева Дмитрия Михайловича и устанавил ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В апелляционных жалобах указано, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителей о том, что внешним управляющим нарушен срок разработки и представления собранию кредиторов плана внешнего управления, к моменту проведения собрания кредиторов от 22.05.2013 план не был разработан и не представлен кредиторам и участникам собрания, план внешнего управления не содержит мер по восстановлению платежеспособности должника и экономических показателей, не содержит даты составления и период, который учитывает.

Данные доводы апелляционным судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что нарушение месячного срока разработки плана внешнего управления было допущено по независящим от внешнего управляющего причинам - не читаемости информации с переданного руководителем должника внешнему управляющему сервера на котором хранилась база данных, содержащая сведения о бухгалтерском учете предприятия, сделках должника, налоговом и статистическом учете и принятием мер по восстановлению последней.

Разработанный внешним управляющим план внешнего управления отвечает всем требованиям, установленным законом о банкротстве и содержит информацию, относящуюся как к восстановлению платежеспособности должника, так и непосредственно процедуре внешнего управления.

Факт несогласия отдельного кредитора с разработанным внешним управляющим планом внешнего управления как полностью, так и в отдельной части, не означает, что такой план не был разработан и/или не представлен кредиторам.

В соответствие с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В рассматриваемой ситуации, план внешнего управления в установленном порядке не обжалован и не оспорен. Предметом настоящего спора не является.

Ссылка апеллянтов на не принятие внешним управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности, которая на 01.01.2013 согласно данным годового баланса составила 39 575 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена представленным в материалы дела доказательствам.

Дебиторская задолженность представляет собой сумму долгов, причитающихся предприятию от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. Дебиторская задолженность имеет две разновидности: одна из которых обусловлена обычными процессами хозяйственной деятельности и может подразумевать аванс, перечисленный поставщику, или стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями (заказчиками) по условиям договора; вторая выражается долгами в результате судебных споров между поставщиком и покупателем из-за несоответствия количества или качества товаров (работ, услуг) установленному ассортименту, несвоевременной оплаты или ее отсутствия, иных причин расхождения в договорных отношениях.

Сумму дебиторской задолженности определяют по правилам, приведенным в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденном приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н. В бухгалтерском балансе сумма дебиторской задолженности отражается по коду строки 1230, где указывают дебетовое сальдо следующих счетов: 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в части авансов, перечисленных в счет предстоящей поставки материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг; 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в части стоимости товаров (работ или услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями или заказчиками.

Согласно отчету внешнего управления от 02.07.2012 размер дебиторской задолженности составил 3 771 344 руб. 44 коп. (т.8 л.д.1-8).

Планом внешнего управления, разработанным и представленным на утверждение собранию кредиторов в соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве, предусматривались мероприятия по восстановлению платежеспособности должника путем взыскания дебиторской задолженности, возможность которой обусловлена наличием не просроченной задолженности перед должником третьих лиц подтвержденная документально.

Однако, план внешнего управления не был утвержден собранием кредиторов должника, соответственно, довод о не принятии внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности является несостоятельным.

Доводы о ненадлежащей инвентаризации имущества должника являются бездоказательственными и судом обоснованно не приняты во внимание.

Довод апеллянтов о том, что ОАО "ТрансКредитБанк" сохранил залог и приобрел право голоса на собрании кредиторов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленному в материалы дела заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" об отказе от реализации предмета залога во внешнем управлении, полученному внешним управляющим 22.05.2013 и отраженному в протоколе собрания кредиторов от 22.05.2013.

Как видно из материалов дела, ОАО "Виником" в уточненных требованиях, рассмотренных судом первой инстанции, указывало на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о введении в отношении ЗАО "Русская лоза" процедуры внешнее управление и смене руководителя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей (т.10 л.д.24-25, 68, 69-70).

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, с даты введения в отношении ЗАО "Русская лоза" внешнего управления (определение от 14.03.2013, резолютивная часть объявлена 12.03.2013) полномочия руководителя должника возложены федеральным законом на внешнего управляющего Щенева Д.М., который вправе без доверенности действовать от имени общества.

Кроме того, заявитель не доказал нарушение внешним управляющим его прав и законных интересов несвоевременным внесением в ЕГРЮЛ сведений о введении внешнего управляющего и смене руководителя должника.

Суд пришел к выводу о том, что заявители не представили доказательств ненадлежащего исполнения Щеневым Д.М. обязанностей внешнего управляющего, в результате которых должнику, либо кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано заявителям в признании действий внешнего управляющего незаконными и отстранении Щенева Д.М. от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб, не заявленные при рассмотрении обособленного спора, не принимаются апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу N А32-8704/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев