Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. N 15АП-16877/13

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2013 г.

дело N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман": представители Данкаев З.К. по доверенности от 07.05.2013, Юндин А.С. по доверенности от 18.11.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Кокенко Е.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Запорожское" Кондрашкина Андрея Брониславовича: представитель Чистяк С.В. по доверенности от 29.12.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" Машонкина Дмитрия Николаевича: представитель Папуша И.В. по доверенности от 30.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная": представитель Папуша И.В. по доверенности от 18.11.2013,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Пиров А.В. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талисман", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-2503/2010 по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Запорожское" (далее - ОАО "Запорожское", должник). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пятков А.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку на собрании кредиторов положение о порядке продажи имущества не утверждено, оценка имущества должника актуализирована, объекты недвижимости, фактически существующие на территории должника, оценены и включены в перечень имущества в качестве затрат в незавершенном производстве.

Определением суда от 12.09.2013 утверждена начальная продажная стоимость имущества ОАО "Запорожское" в размере 206 692 863 рублей 04 копеек, включая залоговое имущество ОАО "Сбербанк России" начальной стоимостью 87 935 148 рублей и залоговое имущество ОАО "Россельхозбанк" начальной стоимостью 2 559 961 рубль. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Запорожское.

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 12.09.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о возможности продажи спорных объектов недвижимости, на которые конкурсным управляющим не получены правоустанавливающие документы, в составе сельскохозяйственного предприятия, является неправомерным. Вывод суда о правомерности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов является незаконным. Податель жалобы считает, что оплата вознаграждения специализированной организации будет производиться из средств, оставшихся после удовлетворения требований залоговых кредиторов, а значит из средств, предназначенных для удовлетворения требований остальных кредиторов.

ОАО "Россельхозбанк" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2013 и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Россельхозбанк" не согласен с обжалуемым определением суда в части: не утверждения судом отдельного Порядка и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Запорожское", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк"; утверждения судом выставления на торги движимого имущества ОАО "Запорожское", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в количестве 20 единиц с начальной продажной цены залогового имущества ОАО "Россельхозбанк" в сумме 2 559 961 руб.; возможности конкурсным управляющим должника в качестве организаторов торгов привлечь специализированную организацию с оплатой услуг (вознаграждения) не более двух процентов от стоимости имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Юбилейная" просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Талисман" и ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Первичная профсоюзная организация ОАО "Запорожское" общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников Агропромышленного комплекса РФ" просит определение суда от 12.09.2013 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Талисман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский-2", конкурсного управляющего ОАО "Запорожское", ООО Агрофирма "Юбилейная", ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2010 (82-УТ) требования ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 259 688 229 рублей 93 копеек основного долга, 1 592 613 рублей 36 копеек процентов по основному долгу, 3 835 рублей 62 копеек платы за проведение операций по ссудному счету, 32 копеек платы за пользование лимитом кредитной линии и отдельно 149 375 рублей 71 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, в том числе в сумме 198 878 271 рублей 03 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 20.08.2010 (96-УТ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Россельхозбанк" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 68 508 495 рублей 76 копеек, из них 51 899 739 рублей 72 копеек составляющих задолженность по договорам об открытии кредитной линии, 16 608 756 рублей 04 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом. Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 1 271 386 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Запорожское", как не обеспеченная залогом и отдельно 622 476 рублей 30 копеек пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве определяет, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и положений судебной практики в их совокупности и системной связи следует, что нормы статьи 179 Закона о банкротстве имеют приоритет перед общими правилами реализации залогового имущества. В случае банкротства сельскохозяйственного предприятия его имущество продается единым лотом и установление отдельного положения о продаже предмета залога не является обязательным. Залоговый кредитор получает преимущество в виде особого порядка распределения выручки от продажи предприятия. При этом, залоговый кредитор вправе оспаривать решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи всего имущества должника.

Участвующие в деле лица не оспаривают наличие у должника статуса сельскохозяйственного предприятия. При указанных обстоятельствах предложение ОАО "Россельхозбанк" утвердить отдельный порядок реализации залогового имущества должника не принято судом, однако позиция банка относительно условий реализации имущества должника должна принята судом во внимание при определении общего порядка реализации имущества должника как сельскохозяйственного предприятия.

Разногласия конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов касаются возможности включения в положение недвижимого имущества, которое фактически существует на территории должника, но в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы. В последней редакции положения, предложенной управляющим, указанные объекты учтены как затраты в незавершенном производстве, их рыночная стоимость учтена управляющим при формировании общей начальной стоимости имущества.

Суд посчитал указанный подход разумным и отвечающим соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц, поскольку, во-первых, спорные объекты не исключены из перечня имущества, соответственно угроза недополучения выручки от продажи исключена, во-вторых, данные объекты могут быть впоследствии зарегистрированы покупателем за собой и потенциальные покупатели не будут введены в заблуждение относительно правового режима спорных объектов.

Принимая во внимание изложенное и с учётом длительности рассмотрения вопроса от утверждении положения о продаже имущества должника и конкурсного производства в целом, Арбитражный суд Краснодарского края посчитал необходимым утвердить соответствующее положение, не откладывая его до получения свидетельств о регистрации прав собственности на спорные объекты. При этом, суд исходил из того, что потенциальные покупатели, ознакомившись с составом имущества и документацией, вправе самостоятельно определить целесообразность покупки и приемлемую цену.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о необходимости включения в состав реализуемого имущества оборудования, которое фактически у должника не находится (обрезчик ботвы лука 1,2-м, 2008 г.в., копалка для лука 1,5 с квадратом Z-653/1, Z-437 комбайн подборочный для лука с гидравликой, глубокорыхлитель Kret 5B, каток JASEK CAMBRIDGE 1706, овощная сеялка Gaspardo ORIETTA, опрыскиватель 1000/15/H APOLLO, косилкаGMD 55 SELEKT), не приняты судом, поскольку вопрос наличия вышеуказанной техники у должника исследовался судом при рассмотрении жалоб на действия управляющего (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013), доказательства наличия данного имущества у должника в натуре отсутствуют.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку конкурсный управляющий не выявил спорные объекты в натуре, у суда нет оснований включать их в состав реализуемого имущества. В ином случае положение о порядке продажи имущества будет неисполнимым.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

В материалы дела представлены отчёты об оценке, подготовленные ООО "Евро Финанс", в соответствии с которыми в положение включена начальная продажная цена Предприятия должника на первых торгах в размере 206 692 863 рублей 04 копеек, включая залог ОАО "Сбербанк России" - 87 935 148 рублей и залог ОАО "Россельхозбанк" - 2 559 961 рубль.

ОАО "Сбербанк России" не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере.

ОАО "Россельхозбанк" просил установить иную начальную цену -17 643 315 рублей. Представитель банка в заседании пояснил, что эта цена предложена сотрудниками банка. На вопрос суда о наличии у этих сотрудников специального образования и полномочий на проведение оценочных действий, представитель банка соответствующие доказательства не представила. Иная оценка предмета залога ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлена.

Иные конкурсные кредиторы возражения не высказали, иную начальную продажную цену залогового имущества не предложили.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленную экспертным заключением оценку предполагаемой рыночной стоимости объектов, необходимость привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей и возможность повышения цены в ходе торгов, арбитражный суд посчитал возможным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума N 58, установить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога, в размере, указанном в представленном положении.

Возражения ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" представлены в отношении оператора электронной площадки. Управляющий в качестве такового предложил ЗАО "РУССИА Онлайн", ОАО "Сбербанк России" - ЗАО "Сбербанк-АСТ", ОАО "Россельхозбанк" просил утвердить МТС "Фабрикант".

Какие-либо доводы, обосновывающие невозможность привлечения в качестве оператора электронной площадки ЗАО "РУССИА Онлайн", участвующими в деле лицами не представлены. При указанных обстоятельствах у суда не имелись основания изменять условия, предложенные управляющим.

ОАО "Россельхозбанк" просит включить в положение условие о том, что организатором торгов выступает лично конкурсный управляющий. Управляющий просил сохранить условия положения, предусматривающие возможность передачи функций организатора торгов третьему лицу.

Пункт 1.4 положения в редакции конкурсного управляющего предусматривает следующие условия:

"В качестве организатора торгов, в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, выступает конкурсный управляющий Должника.

Конкурсный управляющий Должника в качестве организатора торгов может привлечь специализированную организацию, если оплата услуг (вознаграждение) такой организации будет составлять не более 2 (двух) процентов от стоимости имущества должника, проданного участнику торгов и если специализированная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и/или конкурсного управляющего. При этом сумма вознаграждения организатора торгов подлежит уплате только за счет денежных средств, предназначенных в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанное в настоящем пункте вознаграждение специализированной организации:

- не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов обеспеченных залогом имущества Должника (ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк") - абз. 1 п. 2 ст. ст. 138 Закона о банкротстве;

- не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди - абз. 2 п. 2 ст. ст. 138 Закона о банкротстве".

Данные условия Арбитражный суд Краснодарского края, с учётом специфики имущества должника (значительное количество объектов, необходимость соблюдения правил преимущественной покупки), посчитал разумными, размер возможного вознаграждения организатора торгов не превышает средние значения.

Иные возражения по условиям положения о порядке продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим, суду первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную стоимость имущества ОАО "Запорожское" в размере 206 692 863 рублей 04 копеек, включая залоговое имущество ОАО "Сбербанк России" начальной стоимостью 87 935 148 рублей и залоговое имущество ОАО "Россельхозбанк" начальной стоимостью 2 559 961 рубль., и утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Запорожское в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

ООО "Талисман" указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности продажи спорных объектов недвижимости, на которые конкурсным управляющим не получены правоустанавливающие документы в составе сельскохозяйственного предприятия, является неправомерным. Податель жалобы считает, что отсутствие необходимой документации существенно влияет на привлекательность комплекса в глазах потенциального покупателя, что может снизить цену, по которой данное имущество могло бы быть приобретено. Также отсутствие необходимой документации для оформления перехода права собственности снижает конкурентоспособность данного предприятия на торгах по сравнению с другими. Потенциальный покупатель ввиду трудностей оформления перехода права собственности в судебном порядке совсем может не изъявить желания приобрести имущество должника.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и носящие предположительный характер. Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим приняты меры к получению максимальной выгоды при реализации имущества должника. Так, объекты недвижимости ОАО "Запорожское" построенные в 60-70-х годах и не имеющие документов, подтверждающих причастность должника к их строительству, были включены в Положение о продаже имущества должника. Проведение в настоящее время конкурсным управляющим мероприятий, направленных на получение свидетельств государственной регистрации права на 25 объектов недвижимости должника, повлечет затягивание процедуры банкротства на длительный срок и соответственно увеличение затрат на осуществление конкурсного производства и понизит экономическую привлекательность должника для потенциальных покупателей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Талисман" в части не разумного привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для осуществления функций организатора торгов с оплатой услуг не более двух процентов от стоимости имущества должника являются несостоятельными, так как привлечение третьего лица необходимо в виду большого количества имущества, принадлежащего должнику (виноградники, шпалера, оборудование, сельскохозяйственная техника, транспорт, недвижимое имущество, многолетние насаждения сельскохозяйственного назначения (лесополосы), товарно-материальные ценности, посевы, товарные знаки, дебиторская задолженность и большое количество поголовья крупного рогатого скота). Именно организатор торгов в рамках Закона о банкротстве обязан будет выполнять следующие функции:

- опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов;

- предложений о цене предприятия;

- определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов;

- уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

- принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- заключать с заявителями договоры о задатке;

- определять участников торгов;

- осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы торгов;

- уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

ОАО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе указывает, что в Общее Положение в состав имущества ОАО "Запорожское", подлежащего реализации, не включено восемь единиц сельскохозяйственного оборудования на общую залоговую стоимость 5 560 800 рублей, находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" по Договорам о залоге оборудования N 080301/0279-Т-5 от 11.09.2008 года, N 080301/0279-Т-5/2 от 13.11.2008 года.

Данный довод является несостоятельным, так как конкурсный управляющий не вправе включать в конкурсную массу и в Положение о продаже имущества должника, имущество им не выявленное и у должника отсутствующее.

Суд первой инстанции правомерно указал, что включение в состав имущества должника отсутствующих объектов повлечет неисполнимость Положения о порядке продажи имущества должника, тем самым будут нарушены права всех остальных кредиторов.

Замечания заявителя жалобы ОАО "Россельхозбанк", указывающие на не проведение конкурсным управляющим ОАО "Запорожское" оценки рыночной стоимости восьми единиц сельскохозяйственного оборудования: овощная сеялка Gaspardo ORIETTA. опрыскиватель 1000/15/Н APOLLO, косилка GMD 55 SELEKT, обрезчик ботвы лука 1,2 м., копалка для лука 1,5 с квадратом, Z-653/1, Z-437 комбайн подборочный для лука с гидравликой, глубокорыхлитель Kret 5 В, каток "JACEK" CAMBRIDGE 1706 являются необоснованными, так как на дату открытия конкурсного производства ОАО "Запорожское" и на сегодняшний день 8 единиц техники и оборудования отсутствуют. Общая стоимость заложенного у ОАО "Россельхозбанк" имущества 2 599 961 рублей была утверждена судом на основании отчетов об оценке имущества должника, представленных конкурсным управляющим и при этом альтернативная оценка заложенного имущества ОАО "Россельхозбанка" банком не проводилась и в суд не представлялась.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев