Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16673/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

Дело N А32-21130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии: ИП Шеремет Г.В. лично, по паспорту

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-21130/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шеремет Геннадия Васильевича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности по договору перевозки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шеремет Г.В. (далее - предприниматель) к ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) о взыскании 1 336 727,22 руб. - основного долга по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением от 20.08.2013 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 1 275 249,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 477,52 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 367,27 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено тяжелое имущественное положение общества, взыскание задолженности может привести к банкротству предприятия; ходатайство об отложении судебного заседания немотивированно отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что тяжелое имущественное положении стороны не может являться основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 06-05/006 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.01.2012, на основании которого ИП Шеремет Г.В. (перевозчик) обязуется выделить в распоряжение ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (заказчик) для перевозки грузов подвижной состав в виде автомобильного транспорта с прицепом, грузоподъемностью не менее 20 тонн.

Истец согласно пункту 1.2 договора обязуется доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и передать его грузополучателю в объеме и в комплектности, подтвержденной транспортной накладной, а ответчик - оплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозчик предоставляет в адрес заказчика электронные копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, в течение двух календарных дней с момента перевозки грузов, оригиналы документов высылаются почтой.

Ответчик производит расчет с истцом за перевозку груза в течение пятнадцати банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3.3 и 3.4 договора стороны определили, что размер оплаты одной машины за перевозку устанавливается по согласованию с заказчиком путем составления дополнительного соглашения к договору. Размер оплаты перевозки по каждому маршруту определяется дополнительным соглашением к договору, составленному в письменном виде и подписанному, уполномоченными на то представителями сторон.

Истец, как перевозчик, свои обязательства согласно договору N 06-05/006 от 13.01.2012 об оказании услуг по перевозке грузов выполнил надлежащим образом, а именно: оказал ответчику услуги по перевозке грузов за период с 16.01.2012 по 23.04.2013 на общую сумму 1 275 249,70 руб., что подтверждается актами выполненных работ: N 2 от 16.01.2012; N 193/1 от 27.01.2012, N 195 от 27.01.2012, N 198 от 27.01.2012, N 28 от 22.02.2012, N 42 от 30.04.2012, N 60 от 31.05.2012, N 71 от 05.07.2012, N 77 от 23.07.2012, N 91 от 01.09.2012, N 92 от 06.09.2012, N 94 от 21.09.2012, N 25 от 25.10.2012, N 105 от 25.10.2012, N 106 от 25.10.2012, N 107 от 25.10.2012, N 116 от 31.10.2012, N 136 от 29.11.2012, N 146 от 18.12.2012, N 157 от 29.12.2012, N 8 от 31.01.2013, N 18 от 18.02.2013, N 29/1 от 28.02.2013, N 32 от 11.03.2013, N 38/1 от 29.03.2013, N 39/1 от 29.03.2013, N 47 от 23.04.2013, N 48 от 23.04.2013.

Стоимость оказанных истцом услуг определялась согласно заключенным с ответчиком дополнительным соглашениям к договору. Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил. Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 19.06.2013, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Наличие и размер задолженности фактически не оспариваются обществом.

В апелляционной жалобе доводов относительно услуг по перевозке, факта их оказания, объема и стоимости не содержится.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение предприятия, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное обстоятельство не учитывается при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при ведении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно сложившейся практике к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 477,52 руб. Расчет (л.д. 47) произведен истцом верно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% по каждому акту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, при их надлежащем документальном подтверждении могут являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, но не для отмены принятого судебного акта. Стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Довод жалобы о немотивированном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонен, поскольку в материалах дела такого ходатайства не содержится. Более того, согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки его представителя. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин является правом суда, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции также в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании 5 000 руб. оплаты услуг представителя.

Для защиты своих интересов истец заключил с Крупенко В.В. договор на оказание юридических услуг от 15.06.2013. Исполнитель подготовил проект искового заявления, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг; в подтверждение их оплаты представлен расходный кассовый ордер N 1 от 28.06.2013 на сумму 5 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. (пункт 1.3 решения). При этом, в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Принимая во внимание, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих исследованию документов (в том числе, количество актов выполненных работ), взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-21130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв