Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 14АП-9260/13 (ключевые темы: банкротство - исполнение обязанностей - арбитражный управляющий - специалист - должник)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 14АП-9260/13

г. Вологда

25 ноября 2013 г.

Дело N А05-12515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-12515/2009 (судьи Чиркова Т.Н., Баранов И.А., Липонина М.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгения Федоровна (ОГРНИП 305290406900031, далее - Предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Баракова Елена Геннадьевна.

Определением суда от 26.04.2012 Баракова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Определением суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Комитет кредиторов должника, Предприниматель и представитель собрания кредиторов должника Новосельцев Юрий Иванович (далее - представитель собрания кредиторов) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой о признаний действий конкурсного управляющего Угушева А.А. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Определением суда от 20.08.2013 жалоба комитета кредиторов от 10.04.2013 оставлена без рассмотрения. Угушев А.А. остранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Кузьменко Е.Ф. В удовлетворении жалоб Кузьменко Е.Ф. и Новосельцева Ю.И. в части невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения отказано.

Арбитражный управляющий Угушев А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания судом необоснованным привлечения Угушевым А.А. специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать привлечение специалистов с комитетом (собранием) кредиторов либо обращаться в суд с соответствующим ходатайством при соблюдении лимита расходов. По мнению апеллянта, заявителями не доказан факт необоснованности привлечения специалистов либо размера оплаты их услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Угушев А.А. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением суда от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Угушев А.А.

Решением суда от 19.05.2011 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Баракова Е.Г.

Определением суда от 26.04.2012 Баракова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Определением суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Угушев А.А.

Комитет кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Угушева А.А., в которой просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правомочий на подписание жалобы комитетом кредиторов, правомерно оставил ее без рассмотрения на основании части 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что собрание кредиторов Предпринимателя, состоявшееся 21.02.2013, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Угушева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно Предприниматель и представитель собрания кредиторов должника Новосельцев Ю.И. обратились в арбитражный суд с жалобами на бездействия конкурсного управляющего Угушева А.А., в которых они просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Угушева А.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, несвоевременном проведении собраний кредиторов должника, неосуществлении действий по уведомлению кредиторов о проводимых собраниях, увеличении текущих расходов в деле о банкротстве ввиду повторных публикаций сообщений о продаже имущества должника, а также необоснованном привлечении специалистов Корконосовой Ольги Яковлевны (юрист), Соколова Юрия Федоровича (бухгалтер, помощник арбитражного управляющего), Соколовой Валентины Аркадьевны (бухгалтер), Истомина Юрия Григорьевича (помощник, секретарь-бухгалтер), Чирковой Екатерины Юрьевны (организатор торгов).

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобы представителя собрания кредиторов и должника, установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем отстранил Угушева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Кузьменко Е.Ф.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего, послужившим основанием для обращения в суд с ходатайством о его отстранении, и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Судом первой инстанции установлены факты ненадлежащего извещения конкурсных кредиторов должника о проводимых собраниях, что привело к нарушению их прав на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также факты необоснованного расходования денежных средств должника, выразившиеся в неоднократном допущении при публикации конкурсным управляющим опечаток информации о проведении торгов, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по ведению процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Угушев А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения специалистов, в остальной части судебный акт им не оспаривается.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 настоящего Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по ведению процедуры банкротства Угушев А.А. привлек следующих специалистов:

Корконосову Ольгу Яковлевну по договорам подряда от 09.07.2012 и от 11.02.2013 для оказания юридических услуг и участия в судебных заседаниях с оплатой соответственно в размере 10 000 руб. в месяц и 15 000 руб. в месяц;

Соколова Юрия Федоровича по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2012 и от 11.02.2013 для оказания комплекса услуг, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета имущества Предпринимателя, и комплекса услуг, связанных с помощью в организации и ведении процедуры банкротства (подготовка документов, относящихся к проведению конкурсного производства, корректировка и ведение реестра кредиторов, юридическая консультация по вопросам процедуры банкротства), с оплатой соответственно в размере 10 000 руб. в месяц и 667 руб. за каждый календарный день;

Соколову Валентину Аркадьевну по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2012 для оказания комплекса услуг, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета имущества Предпринимателя, и помощи в составлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц;

Истомина Юрия Григорьевича по договору подряда от 09.07.2012 для осуществления анализа документов, полученных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, участия в судебных заседаниях, оказания услуг секретаря-бухгалтера с оплатой 10 000 руб.;

Чиркову Екатерину Юрьевну по договору оказания услуг от 07.09.2012 для обеспечения проведения торгов по продаже имущества Предпринимателя с оплатой в размере 7000 руб. в месяц.

В материалах дела усматривается, что за счет денежных средств, находящихся на счете должника, конкурсный управляющий перечислил привлеченным специалистам 334 099 руб. 08 коп.

Кроме того, 21.03.2013 за счет должника оплачено обучение конкурсного управляющего должника и Соколова Ю.Ф. в АНО "Академия новой экономики" проведению электронных торгов в размере 10 000 руб.

Вместе с тем из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует, что все позиции, указанные в актах выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально. Из документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечены указанные лица.

Согласно отзыву, представленному Угушевым А.А., Корконосова О.Я. осуществляла консультации по всем правовым вопросам в ходе проведения процедуры; подготовку деловой и юридической документации, подготовку документов к судебным разбирательствам; подготовку претензий, исковых заявлений, жалоб и отзывов; принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области, участвовала в подготовке Порядка продажи имущества должника. Соколов Ю.Ф. с 30.09.2012 по 15.11.2012 оказывал услуги по бухгалтерскому учету, с 11.02.2013 - услуги, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе обработкой реестра кредиторов, подготовкой отчета конкурсного управляющего, подготовкой отчета об использовании денежных средств, подготовкой и проведением собрания кредиторов, составлением протокола, подготовкой корреспонденции и обращений к контрагентам должника. Соколова В.А. указала, что вся работа сводилась к учету необоротных активов (недвижимого имущества), обработке и учету первичных документов (платежных поручений, авансовых отчетов работников).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть перечисленных услуг, оказанных привлеченными специалистами, являются дублирующими. Более того, они не требуют каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и в силу предъявляемых к нему квалификационных требований должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, быть компетентным в указанных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Угушев А.А. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Доказательств невозможности самостоятельного выполнения возложенных на привлеченных специалистов функций конкурсным управляющим суду не представлено. По документам, приобщенным к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме и сложности работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечены специалисты.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов должника закрыт в 2011 году; в период деятельности конкурсного управляющего Угушева А.А. каких-либо требований кредиторов не поступало, было вынесено несколько определений о замене кредиторов в реестре, на основании которых внести изменения в реестр о замене кредиторов конкурсный управляющий мог самостоятельно. Инвентаризация и оценка имущества проведены в 2011 году, то есть в период деятельности конкурсного управляющего Бараковой Е.Г., о чем указывает сам Угушев А.А. в отзывах. В период деятельности конкурсного управляющего Угушева А.А. в рамках настоящего дела было подано 5 заявлений: об утверждении порядка продажи имущества, о взыскании убытков с управляющего Бараковой Е.Г., о признании недействительными двух собраний кредиторов должника, об истребовании от должника документов и имущества. Подготовить перечисленные заявления, участвовать в судебных заседаниях, а также составить и учитывать первичные документы бухгалтерского учета, такие как платежные поручения и авансовые отчеты, учесть недвижимое имущество (состав которого за время его деятельности не изменился), подготовить и провести собрания кредиторов, подготовить отчеты о своей деятельности вполне мог сам конкурсный управляющий. С подготовкой текстов сообщений, их направлением для публикации конкурсный управляющим мог также справиться самостоятельно, при этом конкурсный управляющий являлся организатором торгов; невозможность проведения торгов непосредственно конкурсным управляющим без привлечения дополнительного специалиста Угушевым А.А. не доказана.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг привлеченных лиц не превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при доказанности того, что привлечение специалиста необоснованно в целом или в части, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в признании действий конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов неправомерными.

Ввиду изложенного, исходя из решения от 21.02.2013, принятого собранием кредиторов Предпринимателя, учитывая наличие нескольких допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно отстранил Угушева А.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 20.08.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова