Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-22430/13 (ключевые темы: залог - неустойка - основной долг - ошибка - реестр требований кредиторов)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-22430/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: от к\у ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. - Пшеничная Г.Э. по доверенности от 01.02.2013; от ЗАО "ЮниКредитБанк" - Заламан Д.В. по доверенности от 23.04.2013

от иных лиц: от ОАО "Петродворцовая электросеть" - Кондырева А.А. по доверенности от 27.06.2013, от ОАО "Бнак ВТБ" - Святогоров А.М. по доверенности от 10.12.2013, от ООО "ИнвестПитерСтрой" - Гордиенко М.В. по доверенности от 04.10.2013, от к\у Панасенко А.А. - Стогова О.В. по доверенности от 06.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22430/2013) ООО "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." и кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" об исправлении опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении от 13.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д." требования ЗАО "ЮниКредитБанк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154 20.08.2011.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "А.Д.Д." в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д." задолженности на основании соглашения N КР/060307-584 от 06.03.2007, соглашения N 002/0243L/08 от 01.09.2008, соглашения N КР/270906-533 от 27.09.2006, договора поручительства N 002/0457Z/08 от 26.08.2008, обязательство по погашению которой обеспечено залогом по договору ипотеки N КР/060307-584/И от 06.03.2008, договору последующей ипотеки N 002/0106Z/09 от 14.08.2009, договору последующей ипотеки N 002/0107Z/09 от 14.08.2009, договору последующей ипотеки N ДИ/КР/270906-533 от 30.11.2006, договору о залоге оборудования N 002/0101Z/09 от 13.08.2009, договору о залоге товаров в обороте N 002/0100Z/09 от 13.08.2009 в в размере 354691028 рублей 74 коп., в том числе по основной долг, обеспеченный залогом в размере 356389005 руб. 60 коп., неустойка в размере 28302023 руб. 14 коп.

Заявленное требование уточнено в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 384690728 рублей 74 коп., в том числе, основной долг, обеспеченный залогом в размере 264756994 руб., основной долг, не обеспеченный залогом в размере 91589296,58 руб., неустойка в размере 28302023 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере признано обоснованным в размере 382945322,89 руб., в том числе 356346290,58 руб. - основной долг, из которого 264756994,00 руб. обеспечено залогом имущества должника и 26556617,29 руб. - неустойка.

Конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." 07.08.2013 заявлено ходатайство об исправлении арифметической ошибки со ссылкой на то, что сумма задолженности по каждому из соглашений, указанных в мотивировочной части определения суда, составляет 356388705,60 руб. основного долга и 26556617,29 руб. неустойки, тогда как в абзаце 3 на странице 6 определения суда первой инстанции, а также в резолютивной части определения суда указана сумма основного долга в размере 356346290,58 руб.

Конкурсный управляющий просил исправить допущенную ошибку, изложив абзац 2 страницы 6 определения суда первой инстанции от 13.02.2012 в следующей редакции:

"Общая сумма требований обеспеченных залогом составляет 249368717,69 руб., из которых 10427701,69 руб. по договору ипотеки N КР/060307-584/И, 162668096 руб. по договору последующей ипотеки N 002/0106Z/09, 19764107 руб. по договору последующей ипотеки N 002/0106Z/09, 37730000 руб. по договору последующей ипотеки N 002/0106Z/09 от 14.08.2009, 18778813 руб. по Договору о залоге оборудования N 002/0101Z/09".

Изложить абзац 3 страницы 6 Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А56-70903/2010/з.10 в следующей редакции:

"Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд считает требования кредитора по денежным обязательствам должника подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 356388705,60 - основного долга, из них 249368717,69 обеспечено залогом имущества должника".

Изложить абзац 1 резолютивной части Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А56-70903/2010/з.10 в следующей редакции:

"Признать требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 382945322,89 руб., в том числе 356388705,60 руб. - основной долг, из них 249368717,69 руб. обеспечено залогом имущества должника и 26556617,29 руб. - неустойки, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основную задолженность - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойку отдельно, после погашения основной суммы задолженности.".

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 заявление об исправлении опечатки судом удовлетворено. Суд согласился с тем, что им была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы задолженности, которая не соответствовала суммам неисполненных обязательств по каждому из соглашений исходя из их размера, установленного в мотивировочной части судебного акта. Также судом неверно указана в абзаце 2 страницы 6 определения от 13.02.2012 сумма требования, обеспеченная залогом, по соглашению N 1, по указанному соглашению залогом обеспечено требование в полном объеме, в размере 10427701,69 руб. Общая сумма требований, обеспеченных залогом, заявленных на основании соглашений N N 2, 3, 4 составляет 238941016,00 руб., итого требование, обеспеченное залогом - 249368717,69 руб., при этом, в абзацах 2, 3 страницы 6, а также в резолютивной части определения от 13.02.2012 ошибочно указана общая сумма основного долга, обеспеченного залогом, в размере 264756994,00 руб. Общий размер задолженности с учетом исправления арифметических ошибок и опечаток составляет 382945322,89 руб., из которых 356388705,60 руб. сумма основного долга, в том числе 249368717,69 руб. обеспеченных залогом и 26556617,29 руб. неустойка.

На определение суда конкурсным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечаток и арифметических ошибок и отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суммы требований кредитора, указанные в резолютивной части в первоначальной редакции соответствовали размеру требований, заявленных кредитором с учетом уточнения позиции в порядке статьи 49 АПК РФ. Ходатайство об исправлении опечатки заявлено спустя полтора года после вынесения определения о признании требований кредитора обоснованными. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения изменено по существу первоначальное определение, суд вышел за рамки заявленного требования в части размера основного долга, а также в части соотношения требований обеспеченных и не обеспеченных залогом.

ЗАО "ЮниКредитБанк" представило письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, в которой возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податель апелляционной жалобы не указывает, в чем именно заключалось изменение содержания ранее принятого судом судебного акта. Судом была лишь исправлена ошибка, допущенная при подсчете общей суммы требований, верно установленных в отношении каждого соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки, конкурсный управляющий действовал добросовестно, судом первой инстанции устранена лишь арифметическая ошибка, допущенная при подсчете общей суммы требования, и общей суммы требования, обеспеченного залогом.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела позиции банка.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

Представить к\у Головина А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ИнвестПитерСтрой" поддерживал доводы должника.

Представитель к\у Панасенко А.А. поддерживал доводы должника.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" поддерживал доводы должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Срок исправления описки, опечатки или арифметической ошибки, исходя из буквального смысла приведенной нормы, не ограничен, в отличие от разъяснения решения, которое, согласно части 2 статьи 179 АПК РФ может быть осуществлено до приведения его в исполнение.

Согласно статье 223 АПК РФ, в порядке статьи 179 АПК РФ, могут быть исправлены арифметические ошибки, также, и в определении, принятом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 170 АПК РФ, содержащие решения не ограничивается его резолютивной частью, а подлежит оценке исходя из совокупности всего текста решения, в том числе его мотивировочной части.

В мотивировочной части определения суда первой инстанции установлено, что сумма основной задолженности составляет: 10466967,92 руб. по соглашению N КР/060307-584 от 06.03.2007, 112534237,44 руб. по соглашению N 002/0243L/08 от 01.09.2008, 109899133,58 руб. по соглашению от 01.09.2008 N 002/0243L/08 и 127482994,51 руб. по соглашению N КР/270906-533 от 27.09.2006, всего 382945322,89 руб. Именно в указанной сумме задолженность была заявлена кредитором (с учетом уточнения), признана обоснованной судом и включена в реестр требований кредиторов, что отражено в резолютивной части судебного акта. Изменения общей суммы задолженности обжалуемое определение не касалось, таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки вышел за пределы заявленных требований и изменил содержание судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. За вычетом суммы неустойки в размере 26556617,29 руб., сумма основной задолженности составляет 356388705,60 руб., а не 356346290,58 руб., как ошибочно указано в судебном акте. Указанная ошибка является исключительно арифметической, и может быть исправлена судом, принимая во внимание, что показатели, положенные в основание расчетов, соответствуют предмету заявленного требования и обстоятельствам, установленным при его рассмотрении, в том числе и в случае, если эта ошибка также была допущена в расчете заявителя, так как наличие технической ошибки при формулировке предмета заявленного требования не лишает суд возможности оценки требования по существу так, как оно следует из содержания соответствующего заявления кредитора, в котором, как указано выше, содержались все необходимые сведения, позволяющие суду установить именно ту сумму, которая была им определена с учетом исправления опечатки.

По тем же основаниям правомерно и исправление общей суммы требований, обеспеченных залогом, которое соответствует сведениям о размере обеспеченных залогом требований, определенном в мотивировочной части судебного акта, и не выходит за сумму требований, которые кредитор просил признать обоснованными как обеспеченные залогом, указанную в уточнении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков