Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-5759/13

20 ноября 2013 г.

А39-2659/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Волков Д.И. по доверенности от 16.09.2013 (сроком на 1 год), Венчакова Т.А. по доверенности от 16.09.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шматко Ларисы Григорьевны, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 01.06.2013

по делу N А39-2659/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шматко Ларисы Григорьевны, г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня", г. Саранск,

о взыскании 1 990 121 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шматко Лариса Григорьевна (далее - ИП Шматко Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня" (далее - ООО "ЧОО "Броня") о взыскании 1 841 000 руб. убытков, 149 121 руб. пени.

Решением от 06.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Шматко Л.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для установления размера ущерба, а также невозможности достоверно установить, какие товарно-материальные ценности находились в магазине в момент кражи.

Заявитель жалобы считает надлежащим доказательством акт ревизии от 25.03.2013, согласно которому исполнительный директор ООО "ЧОО "Броня" Калашников А.С. в проведении ревизии и инвентаризации участвовать отказался.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 между ООО "ЧОО "Броня" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шматко Ларисой Григорьевной (заказчик) заключен договор N 2408/12 на охрану объекта техническими средствами, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за помещением заказчика и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны. Местонахождение охраняемого объекта: магазин "Клеопатра", расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, 44.

Исполнитель обязан осуществить охрану имущества, находящегося в помещении заказчика. Обеспечить выезд и прибытие группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта в течение 5 минут с момента поступления сигнала с пульта центрального наблюдения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора возмещение ущерба исполнителем заказчику осуществляется за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время. Ущерб - причинение вреда, выразившееся в повреждении или уничтожении, хищения имущества, находящегося на охраняемом объекте. Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия и возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, в период осуществления охраны.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.09.2012 N 2408/12 во всех случаях причинения ущерба заказчику составляется двухсторонний акт с обязательным участием представителя исполнителя, в котором отражаются детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям в размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и данным бухгалтерского учета и должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей. Снятие остатков товарно-материальных ценностей, должно производиться в присутствии исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчик принял под охрану магазин "Клеопатра", расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д.44.

25.03.2013 в помещение заказчика было совершено проникновение посторонних лиц, которые совершили кражу материальных ценностей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.03.2013.

Истец, полагая, что в результате проникновения ему был причинен ущерб на сумму 1 841 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора на охрану объекта техническими средствами N 2408/12 от 01.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено в случае представления ответчиком доказательств в подтверждение совокупности следующих обстоятельств: факта нарушения стороной обязательств по договору, размера убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору. Отсутствие вины в причинении убытков доказывает ответчик.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование наличия ущерба, истец представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении кражи 15 шуб от 26.03.2013; акт ревизии; накладные N 1 от 02.08.2012, N 2 от 30.08.2012, N 3 от 17.09.2012, N 4 от 25.10.12, N 5 от 13.11.2012, N 6 от 19.11.2012, N 7 от 07.12.2012.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом предъявленного к ответчику требования.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что товарные накладные и акт ревизии не являются надлежащими допустимыми доказательствами, из указанных документов не представляется возможным достоверно установить какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и были похищены. Суд дал правильную оценку представленным истцом доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При недоказанности истцом совокупности вышеназванных обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 01.06.2013 по делу N А39-2659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматко Ларисы Григорьевны, г. Саранск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е. Л. Малышкина