Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-10610/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А47-5864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2013 г. по делу N А47-5864/20133 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее - ООО "Грузоперевозчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 260 572 руб. 71 коп. основного долга по договору N 481/д-12 от 29.06.2012, 1 556 192 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Промтех" в пользу ООО "Грузоперевозчик" взыскано 19 260 572 руб. 71 коп. основного долга, 1 556 192 руб. 94 коп. пени, 124 997 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Промтех" в доход федерального бюджета взыскано 2 086 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промтех" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма пеней необоснованна, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пеней составляет 36% годовых и является чрезмерно высоким.

От ООО "Грузоперевозчик" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между ООО "Грузоперевозчик" (исполнитель) и ООО "Промтех" (заказчик) заключен договор на сервисное оказание транспортных услуг N 488/д-12 (л.д.16-25), по условиям которого исполнитель по письменным заявкам заказчика принимает на себя обязательства по оказанию сервисных автотранспортных услуг и обслуживанию специальной техникой заказчика (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Ориентировочный объем услуг по настоящему договору определяется сторонами и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Не позднее чем за 10 календарных дней до начала каждого квартала стороны согласовывают объем услуг, с разбивкой их по месяцам путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 46 158 280 руб., в том числе 7 041 090 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается согласно утвержденному прейскуранту цен на транспортные услуги, и указывается в приложении N 2 к настоящему договору, подписываемому обеими сторонами.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не ранее 60 не позднее 90 дней с момента предоставления счета-фактуры исполнителем на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязан предоставить счет-фактуру и акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 04 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении 04 числа с праздничным или выходным днем, исполнитель предоставляет указанные документы в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В силу пункта 2.5 договора стоимость оказываемых по настоящему договору может измениться в связи с изменением доходных ставок, удорожанием стоимости ГСМ, электроэнергии и теплоэнергии, в зависимости от инфляции цен.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки оказания услуг: срок начала оказания услуг - 01.06.2012, срок окончания оказания услуг - 31.12.2012.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали прейскурант ООО "Грузоперевозчик" для обслуживания ООО "Промтех" на 2012 год (л.д.42).

В соответствии с пунктом 8.10 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного ежемесячного объема оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами об объемах оказанных услуг от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013 на общую сумму 34 524 021 руб. 95 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, без претензий по объему и качеству оказанных услуг (л.д.28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

На оплату стоимости оказанных услуг истец выставил счета-фактуры N 1215 от 31.08.2012, N 1378 от 30.09.2012, N 1514 от 31.10.2012, N 1683 от 30.11.2012, N 1835 от 31.12.2012, N 73 от 31.01.2013, N 247 от 28.02.2013 (л.д.27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. (включительно) составляет 19 260 572 руб. 71 коп. (л.д.15).

Истец направлял ответчику письма от 01.04.2013 и от 05.04.2013 с требованием о погашении задолженности (л.д.44, 45).

Поскольку письма оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора N 481/д-12 от 29.06.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами об объемах оказанных услуг от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поэтому требования истца о взыскании 19 260 572 руб. 71 коп. суммы основного долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие соответствующих возражений исковые требования являются по существу признанными ответчиком, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.10 договора от 29.06.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного ежемесячного объема оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Размер пени, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 8.10 договора в сумме 1 556 192 руб. 94 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности размера пеней отклоняются судом по следующим основаниям.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки и контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный сторонами размер пени в 0,1% от цены несвоевременно оплаченного ежемесячного объема оказанных услуг за каждый день просрочки не является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промтех".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2013 г. по делу N А47-5864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1025602113118) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева