Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КА-А41/3170-08 Признавая незаконным отказ в предоставлении налогового вычета по НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на налоговые вычеты, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КА-А41/3170-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А41/6788-08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Логистик Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Московской области (далее-налоговый орган, инспекция) от 02.02.2007 г. N 14/122 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 116 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г., требования удовлетворены частично.

Суд признал решение инспекции недействительным в части неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 1 435 116 руб., а также обязал инспекцию возместить обществу из бюджета судебные расходы в сумме 15000 руб. за оказанные услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МРИ ФНС России N 5 по Московской области в судебное заседание не явился.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г., налоговым органом принято решение 02.02.2007 г. N 14/122 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция предложила заявителю уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 1 435 116 руб.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении вычета на сумму 1 435 116 за август 2006 года, исходил из факта неуплаты НДС в бюджет поставщиками общества: ООО "ТД БелСтальКонструкция", ООО "Мегаполис - Строй" и ООО "РусСтрой", непредставления указанными поставщиками отчетности в налоговый орган, а также их отсутствия по юридическим и заявленным фактическим адресам.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая ненормативный акт недействительным, судебные инстанции основывались на соблюдении налогоплательщиком порядка и условий применения налоговых вычетов, установленного ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Представленным в материалы дела счетам-фактурам, платежным поручениям, подтверждающим оплату товаров (работ, услуг) и сумм НДС, договорам, заключенными обществом с ООО "ТД БелСтальКонструкция", ООО "Мегаполис - Строй" на покупку металлоконструкций строительных из черных металлов и плит дорожных, договору подряда NЮЛС-08/05 от 15.05.2005 г., заключенному с ООО "РусСтрой", судами первой и апелляционной инстанций дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

На основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов (акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта недвижимости, бухгалтерская справка, расчет амортизации основных средств, договор аренды, счета-фактуры, акт на оказание услуг по договору) судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ в августе 2006 года правомерно принял к вычету НДС по завершенным капитальным строительством основным средствам.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщиков общества по юридическим и заявленным фактическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, а также отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками, не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его поставщиками.

Реальность совершенных операций и оплата приобретенных ценностей налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа заявителю в праве на вычет НДС не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, а потому решение инспекции правомерно признано судами недействительным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Ha основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу N А41-К2-8969/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб. по кассационной жалобе.