Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11244/13

г.Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А47-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А47-9384/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Савинов И.Ю. (доверенность от 14.03.2013).

Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда оставлено без изменения. Произведена замена заявителя процессуальным правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.08.2013 от налогоплательщика в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.07.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.09.2013 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока подачи заявления является ошибочным и не соответствующим нормам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявление подано 19.08.2013, то есть в первый рабочий день, следующий за крайним нерабочим днем подачи (18.08.2013).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, послужившего основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда от 26.07.2012 по настоящему делу, налогоплательщик сослался на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2013 N 12527/12, опубликованного на интернет-сайте данного суда 31.07.2013, которое содержит ссылку на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в ином истолковании, по новым обстоятельствам на основании норм пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ, следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд первой инстанции, прекращая производство по ранее принятому заявлению, основывался на том, что в рассматриваемом случае постановление кассационного суда от 18.02.2013 является последним судебным актом по делу.

Следовательно, сделал вывод суд первой инстанции, решение суда от 26.07.2012 могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не позднее 18.08.2013, в связи с подача заявления 19.08.2013 произведена за пределом, с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

18.08.2013 являлся последним днем шестимесячного срока для подачи настоящего заявления, однако данная дата являлась нерабочим днем (воскресенье), в связи с чем заявление подано в суд 19.08.2013 в первый за 18.08.2013 рабочий день.

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является пропущенным.

Поскольку суд первой инстанции не применил нормы процессуального права (часть 4 статьи 114 АПК РФ) и это привело к вынесению неправильного судебного акта, оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с указанным определение суда следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной апелляционной жалобе госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А47-9384/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева