Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6326/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А11-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - директора Загладина А.Н. (распоряжение N 58-рк от 30.06.2011), Табашниковой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013 (срок действия 3 года), Мишиной Ю.С. по доверенности от 22.07.2013 (срок действия 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича - Шибаловой Н.П., по доверенности от 14.05.2013 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" на

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу N А11-3776/2013, принятое судьей Беловым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича, г.Москва (ОГРН 307770000544511, ИНН 772427717615), к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети", г.Муром Владимирской области (ОГРН 1023302154094, ИНН 3307006576), о взыскании неустойки (пени) в размере 4 465 333 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич (далее - ИП Мурышев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - МУП округа Муром "Тепловые сети") о взыскании неустойки (пени) в размере 4 465 333 руб. 23 коп. за период с 01.12.2011 по 30.10.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу N А11-12185/2011 с МУП округа Муром "Тепловые сети" в пользу ИП Мурышева Е.Ю. были взысканы: задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 в сумме 13 428 842 руб., пени в сумме 7 484 153 руб. 84 коп. за период с 26.11.2007 по 30.11.2011. Предметом настоящего иска является взыскание пеней в сумме 4 465 333 руб. 23 коп. за последующий период - с 01.12.2011 по 30.10.2012.

Ответчик МУП округа Муром "Тепловые сети" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу N А11-3776/2013 исковые требования ИП Мурышева Е.Ю. удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с МУП округа Муром "Тепловые сети" в пользу истца взысканы пени за период с 01.12.2011 по 30.10.2012 в сумме 2 046 611 руб. 06 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП округа Муром "Тепловые сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает, что факт неисполнении обязательства ответчиком в спорный период (с 01.12.2011 по 30.10.2012), что является основанием для начисления пени, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, ссылаясь на судебные акты арбитражного суда по делам N А11-3804/2013, N А11-12185/2011, заявитель считает необоснованным двойное применение мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, полагая, что пени за неисполнение обязательств по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 уже взысканы с ответчика по указанным делам.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 18.11.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

Установлено, что 03.09.2007 ИП Мурышев Е.Ю. (лицензиар) и МУП округа Муром "Тепловые сети" (лицензиат) заключили лицензионный договор на изобретение. По условиям данного договора лицензиар является владельцем патента на изобретение N 2251645, касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка N 2003122036, дата подачи и приоритета 18 июля 2003 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 мая 2005 года, срок действия патента истекает 18 июля 2023 года). Согласно разделу 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645, а также "ноу-хау". При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории. Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1. договора).

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методике расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет:

- первоначальный платеж - 3 000 000 руб.;

- текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 50% от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода.

Неисполнение обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период с марта 2010 года по май 2011 года явилось основанием для обращения ИП Мурышева Е.Ю. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 13 428 842 руб. по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 за указанный период и пеней в сумме 7 484 153 руб. 84 коп. за период с 26.11.2007 по 30.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу N А11-12185/2011 удовлетворены требования ИП Мурышева Е.Ю.: с МУП округа Муром "Тепловые сети" в пользу ИП Мурышева Е.Ю. взыскана задолженность в сумме 13 428 842 руб. и пени в сумме 7 484 153 руб. 84 коп. за период с 26.11.2007 по 30.11.2011.

Платежными поручениями N 318, 948, 618 подтверждается, что указанная выше сумма задолженности по вознаграждению и пени выплачены ответчиком 26.10.2012, 29.10.2012 и 30.10.2012.

Предметом настоящего спора является взыскание пеней в сумме 4 465 333 руб. 23 коп. за период с 01.12.2011 по 30.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 лицензионного договора на изобретение предусмотрена имущественная ответственность лицензиата (МУП округа Муром "Тепловые сети") за задержку предусмотренных договором платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты вознаграждения за предоставленную неисключительную лицензию, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункты 6.1, 8.9).

Проверив расчет пени, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты вознаграждения с 01.12.2011 по 30.10.2012 и произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции признал его верным.

То обстоятельство, что за нарушение обязательств по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение судом с ответчика взысканы пени за период с 26.11.2007 по 30.11.2011 (дело N А11-12185/2011) не свидетельствует о двойном применении мер гражданско-правовой ответственности, поскольку штрафные санкции по указанному делу и по настоящему делу применены за различные периоды.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А11-3804/2013 также подлежит отклонению, поскольку начисление неустойки в рамках названного дела имело место, хотя и за аналогичный период, однако на иную сумму задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу N А11-3776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина