Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13105/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А71-11739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ИП Григорян Маргариты Зориковны - Андрюшин А.Н., доверенность от 12.11.2013, Маранов А.М., доверенность от 03.04.2012,

от ответчика ООО "СЕЛАНА" - Виноградова И.В. по доверенности от 02.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СЕЛАНА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2013 года

по делу N А71-11739/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорян Маргариты Зориковны (ОГРНИП 312182803900024, ИНН 182811220100)

к ООО "СЕЛАНА" (ОГРН 1021801062953, ИНН 1828000178)

о взыскании убытков по договору подряда, судебных расходов за проведение экспертизы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорян Маргарита Зориковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селана" (далее - ответчик) о взыскании 1 261 185 руб. убытков по договору подряда от 01.04.2009, из которых.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, договор подряда между сторонами является незаключенным в связи с несогласованием его предмета, поскольку сторонами не утверждалась техническая документация, на основании которой подрядчик должен был выполнять работы, отсутствуют доказательства передачи ему проекта, представленного в материалы дела. Указывает на то, что ответчик выполнял лишь часть работ по строительству магазина истца, однако суд не дал оценки соответствующим доводам ответчика и доказательствам, представленным в его обоснование.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что некачественными являются работы, выполненные ответчиком, а также возникновения протечек кровли по вине ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.04.2009 между предпринимателем Григорян М.З. (заказчик) и обществом "Селана" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству магазина, находящегося по адресу: г. Воткинск, ул. Энгельса, д. 31, в соответствии с проектно-сметной документацией (в том числе, облицовка фасада здания, внутренние электромонтажные работы, отопление, водопровод, канализация, вентиляция) и сдать объект в состоянии, пригодном для использования помещения по целевому назначению (п. 1.1).

Дополнительным соглашением от 23.09.2011 стороны дополнили пункт 1.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой подрядчик обязался выполнить работы по строительству каркаса здания, в соответствии с проектно-технической документацией, по адресу: г. Воткинск, ул. Энгельса, д. 31" (т. 2 л.д. 59).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ согласно проектно-сметной документации и составляет 2 000 000 руб.

В силу п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных или дополнительного объема работ, не предусмотренных договором, изменения стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору, при этом размер ежемесячного платежа по договору остается неизменным, увеличивается или уменьшается только срок внесения последнего платежа.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.12.2010, подрядчик выполнил, а заказчик принял поименованные в акте работы на сумму 2 000 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний (т 2 л.д. 60-64).

19.03.2012 в связи с протечками кровли здания истцом проведено обследование, о чем составлен акт на предмет установления ущерба (т. 1 л.д. 18).

В связи с выявлением недостатков работ истец письмами от 19.03.2012, 04.04.2012 просил ответчика направить представителя для составления двухстороннего акта и согласования объемов работ по устранению выявленных недостатков, а также затрат на устранение последствий протечек кровли (т. 1 л.д. 19, 20).

Письмом от 04.05.2012 истец уведомил ответчика о проведении строительно-технической экспертизы кровли 15.05.2011 в 10.00 часов, необходимости представления документов для производства экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "Стройэксперт" стоимость затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составила 1 077 184 руб., затраты на устранение последствий протечек определены в сумме 157 001 руб., всего 1 234 185 руб. (т. 1 л.д. 46).

В связи с неполучением от ответчика ответа на претензию, содержащую требование о возмещении убытков сумме 1 234 185 руб., истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате некачественного выполнения работ по договору, и удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании положений ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве договора строительного подряда, правоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела не имеется утвержденной обеими сторонами технической документации, относящейся к договору, а также доказательств передачи ответчику проекта, представленного истцом в материалы дела.

Вместе с тем, в письме в адрес эксперта ответчик указывает, что работы по проекту и сметной документации, относящимся к спорному договору, были выполнены частично, из чего следует, что подрядчик располагал технической документацией в период выполнения работ. Кроме того, из материалов дела следует, что обе стороны исполняли договор: подрядчик выполнил работы по перекрытию кровли, монтажу оконных блоков, полов, наружных стен и перегородок на общую сумму 2 000 000 руб., а заказчик указанные работы оплатил. Доказательств того, что при исполнении договора стороны испытывали затруднения в связи с неопределенностью его предмета, либо иных существенных условий, материалы дела не содержат. До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском спор между сторонами в отношении обстоятельства заключенности договора в связи с несогласованием его существенных условий отсутствовал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется оснований для признания данного договора незаключенным.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик выполнил работы по монтажу кровли магазина истца, находящегося по адресу: г. Воткинск, ул. Энгельса, д. 31, на сумму 2 000 000 руб., которые были приняты истцом без замечаний.

Вместе с тем, после принятия работ, истец обнаружил в них недостатки, неоднократно приглашал ответчика для совместного осмотра и фиксации недостатков, а также определения размера ущерба, на что ответчик не реагировал.

Все письма, а также претензия, направленные истцом в адрес ответчика, имеют отметки с указанием номера регистрации входящей корреспонденции, даты получения, и фамилии и подписи получившего их лица - Брагуткиной А.С.

Доводы ответчика о том, что указанное лицо не является его работником, и спорные письма не были получены, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

П. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец, вручая вышеуказанные письма работнику, находящемуся в офисе ответчика, не мог знать о том, что корреспонденцию получает неуполномоченное лицо, которое не может действовать от имени ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные письма были получены представителем ответчика, полномочия которого следовали из обстановки.

В соответствии с заключением ООО "Стройэксперт" стоимость затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составила 1 077 184 руб., затраты на устранение последствий протечек определены в сумме 157 001 руб., всего 1 234 185 руб.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по результатам обследования конструкций кровли здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Энгельса, 31, назначенной судом, кровля здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором дефекты, образовавшиеся в данных конкретных условиях, привели к нарушению функциональной работоспособности кровельных конструкций.

Экспертами выявлены дефекты, повреждения кровли, а также следы протечек, перечисленные в заключении. Выявленные дефекты кровли возникли в результате отступлений от проектной документации и нормативных документов, нарушений технологии выполнения работ. Затраты на устранение некачественно выполненных строительных работ по ремонту кровли составляют 1 315 554 руб. (согласно локальному сметному расчету N 1, составленному экспертами).

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при сравнении рабочей документации, актов сдачи-приемки выполненных работ с фактическими данными, полученными при исследовании строительных материалов и объемов работ, экспертом обнаружены несоответствия между видами и объемами фактически выполненных работ и видами и объемами выполненных работ, перечисленными в акте выполненных работ от 31.12.2010. При этом расхождения имеются, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения объемов фактически выполненных работ по сравнению с работами, указанными в акте приемки выполненных работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков: причинение истцу убытков, их размер; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является правильным, основанным на представленных в материалах дела доказательствах и правильной их оценке, а также нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что он выполнял лишь часть работ, работы по строительству магазина (в том числе, устройству кровли) выполняли и иные лица, а эксперты не устанавливали, какие работы выполнены некачественно иными подрядчиками, а также об отсутствии доказательств того, что дефекты и протечки возникли в части работ, выполненных ответчиком, отклоняются, как недоказанные (ст. 65 АПК РФ), а также противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка затрат на устранение последствий протечек произведена в заключении специалиста ООО "Стройэксперт", представленном истцом.

Указанное заключение в силу ст. ст. 75, 89 АПК РФ относится к иным письменным доказательствам, оценено в порядке ст. 71 АПК РФ, и признано надлежащим доказательством, которое ответчиком не опровергнуто.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт их несения истцом подтвержден представленными доказательствами - договором на оказание юридических услуг от 08.10.2012, квитанциями от 08.10.2012 на сумму 10000 руб., N 010537 от 06.09.2012 на сумму 1500 руб., N 043794 от 05.04.2012 на сумме 500 руб., N 043840 от 13.06.2012 на сумму 1000 руб.

Доводов в отношении указанной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года по делу N А71-11739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева