Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-8586/13

г. Киров

25 ноября 2013 г.

Дело N А29-3423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Максимовой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2013 N 30-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 по делу N А29-3423/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303)

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее - заявитель, ООО "Сыктывкарский промкомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 06.05.2013 N 240 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом в ходе проведения проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

ООО "Сыктывкарский промкомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 начальником Отдела надзорной деятельности было вынесено распоряжение N 165 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (местонахождение: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14) (т. 1, л.д. 168).

По результатам проведения в период с. 11 по 12 апреля 2013 года проверки Отделом надзорной деятельности выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14, зафиксированные в акте проверки (т. 1, л.д. 57). Административным органом также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2013 ООО "Сыктывкарский промкомбинат" принадлежит на праве собственности ряд помещений указанного здания, которые переданы Обществом по договору аренды от 05.02.2013 ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (т. 1, л.д. 157, 119).

В соответствии с актом проверки ООО "Сыктывкарский промкомбинат" были вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допущены на полу на путях эвакуации перепады высот менее 45 см (на 3-м, 4-м и 5-м этаже), чем нарушены требования п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97);

- ширина эвакуационного выхода второго этажа здания на лестничную клетку менее 1,2 м (ширина фактически составила 0,86 м), чем нарушены требования статей 52, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- ширина эвакуационного выхода первого этажа здания на лестничную клетку менее 1,2 м (ширина фактически составила 0,86 м), чем нарушены требования статей 52, 89 Закона N 123-ФЗ и пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009;

- ширина эвакуационного выхода из цокольного этажа здания наружу менее 1,2 м (ширина фактически составила 0,73 м), чем нарушены требования статей 52, 89 Закона N 123-ФЗ и пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009;

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров длиной болеем 15 метров без естественного освещения зданий с числом этажей два и более: в том числе, общественных и многофункциональных, чем нарушены требования статей 52, 85 Закона N 123-ФЗ и подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требовании".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении ООО "Сыктывкарский промкомбинат" составлен протокол N 240 от 25.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12).

06.05.2013, рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор г. Ухты по пожарному надзору вынес постановление N 240 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

Не согласившись с постановлением от 06.05.2013 N 240, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что Отделом надзорной деятельности допущено грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, выразившееся в том, что проверка проводилась в отношении другого юридического лица, а также о ненадлежащем уведомлении ООО "Сыктывкарский промкомбинат" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Правоотношения по проведению плановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оценивая соблюдение Отделом надзорной деятельности положений указанного закона при проведении проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Коми о том, что ответчиком были допущены грубые нарушения положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае Отдел надзорной деятельности, обнаружив в ходе проверки проведенной 11 и 12 апреля 2013 года факты, указывающие на наличие в действиях ООО "Сыктывкарский промкомбинат" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вправе был возбудить дело об этом административном правонарушении.

То обстоятельство, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", а не в отношении ООО "Сыктывкарский промкомбинат" не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки. Законодатель ни в Законе N 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении законного представителя ООО "Сыктывкарский промкомбинат" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Таким образом, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии данных о его надлежащем извещении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Обращено внимание на то, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 26) ООО "Сыктывкарский промкомбинат" находится по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, пер. Пермский, 1 ОАО "Российские железные дороги" расположено по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор.

Уведомление от 24.04.2013 о времени и месте составления протокола по административному делу, назначенному на 25.04.2013 в 10 час. 00 мин., было передано представителю Общества Матросовой Е.А., действующей на основании общей доверенности от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 41, 43), что не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО "Сыктывкарский промкомбинат".

При этом в материалы дела в нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств как направления законному представителю заявителя уведомления о времени и месте составления протокола, так и доказательств получения соответствующего документа Обществом.

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Применяя данное разъяснение по вопросу о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Матросова Е.А., действующая на основании доверенности N 16/13 от 08.04.2013, предусматривающей определенный круг полномочий, в том числе - представлять интересы Общества в различных организациях, включая Отдел надзорной деятельности. При этом указание на конкретное административное дело, которое могло бы свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя, данная доверенность не содержит.

Таким образом, доказательства того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий ООО "Сыктывкарский промкомбинат" при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный орган не установил и не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ООО "Сыктывкарский промкомбинат" требований пожарной безопасности, содержащихся в п. 6.28* СНиП 21-01-97* и п. 7.1.13 СП 1.13130.2009, относящихся к объемно-планировочным решениям путей эвакуации и эвакуационных выходов в здании 1985 года постройки.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 по делу N А29-3423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева