Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 14АП-9711/13

г. Вологда

25 ноября 2013 г.

Дело N А05-7224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2011, Поповой М.В. по доверенности от 27.04.2013, от ответчика Озеровой И.А. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу N А05-7224/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.07.2013, к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Николаевне (ОГРН 304290117500070, далее - Предприниматель) о взыскании 340 898 руб. 65 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения; 9817 руб. 97 коп. в возмещение государственной пошлины и 96 руб. 73 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

В судебном заседании 26.09.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 233 706 руб. 94 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения; 9817 руб. 97 коп. в возмещение государственной пошлины и 49 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 34 352 руб. 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1128 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 07 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что исключение судом из расчета истца показателя размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства до 5 тонн - 240 руб. на 100 км пути не соответствует пункту 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125). Считает, что при расчете вреда по участку маршрута П-1 применению подлежат показатели размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства до 10% в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями - 5260 руб. на 100 км.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН по Вологодской области), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК N 1), расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, был установлен факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимой массы транспортного средства тягача марки VOLVO, регистрационный знак Е290ОО/29 с прицепом Schmitz, регистрационный знак АС1978/29, находящегося под управлением водителя Плугова Э.В., и предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

По данному факту сотрудниками УГАДН по Вологодской области 12.04.2012 был составлен акт N 380 о превышении общей массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Превышение осевой нагрузки составило: по оси N 3 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, фактическая нагрузка составила - 7,86 тонны; по оси N 4 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, фактическая нагрузка составила - 8,05 тонны; по оси N 5 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, фактическая нагрузка составила - 7,83 тонны.

Результаты взвешивания транспортного средства ответчика зафиксированы в акте с применением весового оборудования, прошедшего поверку и признанного пригодным к применению.

С актом от 12.04.2012 N 380 водитель транспортного средства Плугов Э.В. был ознакомлен, не согласен с перегрузом.

Истцом на основании акта N 380 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автодорогам транспортным средством Предпринимателя в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 233 706 руб. 94 коп. (с учетом уточнения иска от 24.09.2013).

В адрес собственника транспортных средств - Предпринимателя, 21.05.2012 направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Учреждения, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчета вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза федеральным автодорогам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи таких разрешений, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок N 211), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка N 211).

Согласно пункту 21 Порядка N 211 временное ограничение движения в весенний период вводится на автомобильных дорогах с 01 апреля по 25 июня с учетом природно-климатических условий территорий, по которым проходит такая автомобильная дорога.

В пункте 19 указанного Порядка предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 20 Порядка N 211, временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в том числе, на перевозки пищевых продуктов.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработаны Правила перевозки грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов), в которых утверждены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как усматривается из приложения N 1 к Правилам перевозки груза - предельно допустимая масса автопоезда трехосного - 28 т, четырехосного - 36 т, пятиосного и более - 40 т.

Предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств, предусмотренная приложением N 2 к данным Правилам, для транспортных средств при расстоянии между сближенными осями свыше 1,35 м до 1,65 м - 8 тн, для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 м (включительно) - 7,5 тн на ось.

В случае превышения транспортными средствами, перевозящими жизненно важные грузы, допустимых осевых нагрузок, вред подлежит начислению в соответствии с показателями, установленными в столбце 4 к таблице N 2 Правил N 934.

Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил N 934).

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Как видно из дела, временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 года было введено приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3.

Согласно приложению N 1 к данному Приказу период временного ограничения движения на автодороге М-8 "Холмогоры" на территории Вологодской области (км. 378 - 694) введен с 01.04 по 30.04; на автодороге М-8 "Холмогоры" на территории Архангельской области (км. 694 - 1226), а также подъезд к городу Северодвинску - с 10.04. по 09.05; на автодороге А-114 Вологда - Новая Ладога, на территории Вологодской области (км. 4-331) - с 01.04 по 30.04.

Участки автомобильных дорог: А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола", км. 4 + 320 - км. 331 + 025; М-8 "Холмогоры от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 377+659 - км. 695 -525; М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км. 694 +525 км. 1226 + 218 км принадлежат Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, маршрут движения транспортного средства ответчика, за провоз тяжеловесного груза по которым истец взыскивает ущерб, проходил по участкам автомобильных дорог, где введено временное ограничение движения.

Протяженность маршрута транспортного средства установлена сотрудниками УГАДН в соответствии с данными путевого листа и сопроводительных документов, имеющихся у водителя автомобиля на момент взвешивания, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 12.04.2012 N 380 о превышении транспортным средством установленных значений нагрузки на оси.

Согласно Порядку N 125 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт, в котором указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристика груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения (в км); полная масса транспортного средства: допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось: допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина, ширина, высота.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Поскольку у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчика осуществляло перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге с превышением общей массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось в период временного ограничения движения транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений (в редакции приказа Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.11.2001 N 476) единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Из материалов дела следует, что в работе СПВК N 1 на спорном участке федеральной дороги использовались весы автомобильные электронные ВА-Д-20, заводской номер 10-28435, имеющие отметку о поверке, согласно которой весы проверялись 07.12.2011. Межповерочный интервал составляет 12 месяцев (пункт 18.5 паспорта электронных весов), который на момент взвешивания транспортного средства ответчика не истек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что показания весового оборудования являются недостоверными.

Довод ответчика о том, что при взвешивании должна учитываться погрешность весов и, следовательно, расчет размера причиненного вреда произведен истцом неверно, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о поверке автомобильных весов, которые указывают на соответствие весов техническим требованиям. Ответчиком не представлено доказательств необходимости учета погрешности.

Кроме того, погрешность может рассматриваться как в сторону уменьшения результатов взвешивания, так и в сторону увеличения. Однако в материалы дела Предпринимателем не представлено доказательств того, что погрешность необходимо учитывать именно в сторону уменьшения весовых параметров.

Установленное в пункте 4 Порядка N 125 расхождение весовых параметров не является погрешностью весового оборудования.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что показания весового оборудования являются недостоверными.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности результатов взвешивания, указанных в акте от 12.04.2012 N 380.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет размера вреда, произведенный истцом, является обоснованным и верным.

Использование в расчете ставки размера вреда, указанной в столбце 4 таблицы N 2 приложения к Правилам N 394, для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, является обоснованным.

Кроме того, данный порядок расчета ущерба разъяснен письмом Федерального дорожного агентства от 17.03.2011 N 01-28/2818.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге общего пользования федерального значения, составила согласно расчету 233 796 руб. 94 коп.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, содержат все соответствующие сведения, на основании которых суд первой инстанции с достоверностью мог установить совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба, и исковые требования Учреждения удовлетворить. Доказательств, объективно опровергающих установленные фактические обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 26.09.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 49 руб. 04 коп. подтверждены почтовыми квитанциями в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, и признаны судом апелляционной инстанции надлежащими удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением истцом процессуальной обязанности направить в адрес второй стороны исковое заявление.

Описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта при указании ОГРН Учреждения (304290117500070 вместо - 1023500871712), может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу N А05-7224/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны (ОГРН 304290117500070, место жительства: 163001, город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 283, корп.2, кв.2) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33) 199 354 рубля 51 копейка в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения; 6546 рублей 11 копеек в возмещение государственной пошлины по иску и 41 рубль 84 копейки в возмещение почтовых расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны (ОГРН 304290117500070, место жительства: 163001, город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 283, корп.2, кв.2) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33) 2000 рублей государственной пошлины в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина