Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 05АП-11353/13 (ключевые темы: водохранилище - право постоянного бессрочного пользования - поверхностные водные объекты - неосновательное обогащение - гидротехнические сооружения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 05АП-11353/13

г. Владивосток

25 ноября 2013 г.

Дело N А51-8749/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-11353/2013

на решение от 31.07.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 1 644 025 рублей 31 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Котельников А.Н. по доверенности от 13.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - истец, ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ГХК Бор") в доход федерального бюджета 3 844 161 рубля 60 копеек, в том числе 3 347 625 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:126, общей площадью 1018245 кв.м, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г.Дальнегорск, ул. Горького, 28, за период с 19.08.2008 по 31.03.2013; 496536 рублей начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2009 по 31.03.2013.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 644 025 рублей 31 копейку, в том числе 1476444 рубля 42 копейки неосновательного обогащения за период с 21.03.2010 по 31.03.2013, 167 580 рублей 89 копеек процентов за период с 21.03.2010 по 31.03.2013.

Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в федеральной собственности, право Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2008 и не оспорено. Пользование участком выражается в нахождении на нем объекта недвижимости - сооружение плотинное водохранилище на р.Горбуша, принадлежащего ответчику на праве собственности. Полагает, что к ответчику не перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает перехода прав на землю от обладателя вещного права на землю покупателю зданий и сооружений.

Рассмотрение жалобы откладывалось на 20.11.2013.

В судебное заседание 20.11.2013 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда 24.10.2013 от ответчика поступили следующие доказательства: копия технического паспорта на сооружение плотинное водохранилище на р.Горбуша; копия договора купли-продажи N ИС-34/521 от 10.12.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности ЗАО "Горно-химическая компания Бор" на сооружение - водохранилище, копия кадастрового паспорта от 02.08.2011, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15998/2013 от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А51-15598/2013, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17728/2013 от 12.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А51-17728/2013. Изучив представленные документы, суд установил, что копия договора купли-продажи N ИС-34/521 от 10.12.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности ЗАО "Горно-химическая компания Бор" на сооружение - водохранилище, имеется в материалах дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15998/2013 от 15.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А51-15598/2013, решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17728/2013 от 12.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А51-17728/2013, копии технического паспорта от 28.10.2013, копии кадастрового паспорта от 02.08.2011.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку указанные документы имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) в составе: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв.м; плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв.м; мостовой переход (лит. III) протяженностью по полотну 46,0 п.м; башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв.м; водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п.м, инвентарный номер 05:407:001:002564370, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск - Черемшаны". Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 31.12.2004, что подтверждается выданным 13.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 618980.

В соответствии с выданным 21.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 448536 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 164-р "Об утверждении Перечней земельных участков, расположенных на территориях Приморского края, Архангельской, Волгоградской и Тверской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности" 19.08.2008 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для расположения существующего Горбушинского водохранилища, общая площадью 1018245 кв.м, кадастровый номер 25:03:030203:126, адрес объекта: участок находится примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира - дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. Горького, 28.

ТУ Росимущества в Приморском крае, полагая, что ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком без правовых оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера сбереженной ответчиком арендной платы, и процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ответчик по настоящему делу является собственником водохранилища, которое согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) относится к поверхностным водным объектам, земельный участок, расположенный под водохранилищем в пределах береговой линии, является неотъемлемой частью данного водохранилища и должен рассматриваться с ним как часть единого целого - водного объекта; у Российской Федерации по законным основаниям не могло возникнуть право собственности на земельный участок, в состав которого входят покрытые водохранилищем ответчика земли, как часть этого водного объекта.

Между тем, Арбитражный суд Приморского края не учел следующее.

Водное законодательство основывается на принципах, закрепленных в статье 3 ВК РФ, к числу которых относится значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы, включая водохранилища.

Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (пункты 2, 3 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятие водохранилища как поверхностного водного объекта, который может находиться только в федеральной собственности, и расположенного в акватории водохранилища гидротехнического сооружения, которое может находиться как в государственной или муниципальной собственности, так и в частной собственности.

Как установлено коллегией из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 618980, технического и кадастрового паспортов на сооружение - плотинное водохранилище на р.Горбуша, ЗАО "ГХК Бор" является собственником не поверхностного водного объекта, а гидротехнического сооружения в следующем составе: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв.м; плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв.м; мостовой переход (лит. III) протяженностью по полотну 46,0 п.м; башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв.м; водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п.м.

Следовательно, необоснован вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что ответчик по настоящему делу является собственником поверхностного водного объекта, включая неотъемлемую часть водохранилища - земельный участок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:03:030203:126 зарегистрировано в установленном законом порядке и на день рассмотрения настоящего дела никем не оспорено.

На основании вышеизложенного коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Российской Федерации по законным основаниям не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, право собственности на сооружение - плотинное водохранилище на р.Горбуша - ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона с ОАО "Бор" (продавец).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежал продавцу (ОАО "Бор") на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается имеющимся в материалах дела Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-3-1-3430.

Таким образом, к ЗАО "ГХК Бор" как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым таким объектом и необходимым для его использования.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации принадлежащего ему права ЗАО "ГХК Бор" неоднократно обращалось ТУ Росимущества в Приморском крае с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 1018245 кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 в аренду сроком на 49 лет. На день рассмотрения настоящего спора договор аренды не заключен.

Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, статьи 20 ЗК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ не следует, что неисполнение покупателем обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком влечёт автоматическое прекращение прав покупателя в отношении названного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает перехода прав на землю от обладателя вещного права на землю покупателю зданий и сооружений, коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает в данном случае каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ (с учетом принципа единства земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости).

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Приморском крае о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-8749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев