Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/716-08 Удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, который по форме и содержанию соответствует вексельному законодательству, нарушения порядка предъявления векселя к платежу не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/716-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 ноября 2007 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Альта-Трейд" (в настоящее время правопреемник истца общество с ограниченной ответственностью "Секлорум") как векселедержателя, с закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Имидж" (векселедатель) в пользу истца взыскано 13 715 479 руб. вексельного долга и процентов по простому векселю N 00055, выданному ЗАО АКБ "Имидж" 28 февраля 2003 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя с вексельной суммой 10 562 255 руб. 74 коп. и начислением процентов в размере 19,8, что по форме и содержанию вексель не имеет пороков и соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, статьям 1, 75. Подлинник векселя обозревался судом первой инстанции после истребования его из Генеральной прокуратуры, копия векселя заверена судом, подлинный вексель возвращен в материалы уголовного дела. Суд отверг доводы ответчика о нарушении истцом порядка предъявления векселя к платежу, а также о том, что вексель с идентичными реквизитами уже оплачен векселедателем и повторной оплате не подлежит, исходя из того, что спорный по данному делу вексель не оспорен как поддельный или недействительный.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, установление которых необходимо при рассмотрении данного дела. По мнению заявителя жалобы, суд должен был признать предъявленный к платежу простой вексель ничтожным ввиду противоречия его требованиям закона, поскольку данный вексель тождественен простому векселю с теми же реквизитами, который уже оплачен ответчиком как векселедателем. Заявитель жалобы указывает, что закон не предусматривает возможность выдачи векселя в нескольких тождественных ему экземплярах. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на такие обстоятельства, как изменение собственника спорного векселя, произошедшее на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд правильно установил, что предъявленный к оплате по данному делу вексель не признан ни по форме, ни по содержанию несоответствующим нормам вексельного законодательства, статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, что законом не предусмотрено такое основание отказа в платеже по векселю как оплата ранее тождественного векселя.

Ответчик не доказал, какой из двух векселей является ничтожным, исходить лишь из того, что ответчиком уже оплачен вексель, тождественный векселю, фигурирующему в данном деле, суд не вправе, обстоятельства оплаты ранее тождественного векселя не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не исключено, что именно ранее оплаченный вексель является поддельным, тем более, что ответчик не ссылался на поддельность спорного векселя. Если в рамках уголовного дела будет установлено иное, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, где указывается, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность векселя. Ответчик незаконность векселя не доказал. Спорный простой вексель был предъявлен к платежу, что подтверждено, как правильно установил суд, нотариальным свидетельством от 2 ноября 2005 года и актом о предъявлении векселей от 7 ноября 2005 года. Нарушение порядка предъявления векселей к платежу ответчик также не доказал.

Доводы жалобы о замене собственника векселя (держателя) в рамках уголовного дела не могут рассматриваться в суде кассационной инстанции, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства, не исследованные и не оцененные судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не основываются на материалах дела.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 августа 2007 года по делу N А40-22410/07-48-172 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2007 года N 09АП-14070/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Имидж" - без удовлетворения.