Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-7044/13 (ключевые темы: пожар - торговый зал - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей - обеспечение пожарной безопасности - возмещение убытков)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-7044/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-13469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7044/2013) муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2013 года по делу N А46-13469/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лампатрейд" (ОГРН 1095543009165, ИНН 5504211521) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 506 733 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" -Четверткова О.Ю. по доверенности от 30.08.2013 сроком действия до 31.12.2013., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Лампатрейд" - Вардугин Д.Н. по доверенности от 07.05.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лампатрейд" (далее по тексту - ООО "Лампатрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (далее по тексту - МУП "Муниципальные рынки", ответчик, податель жалобы) о взыскании 506 733 руб. 39 коп. ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу N А46-13469/2012 с МУП "Муниципальные рынки" в пользу ООО "Лампатрейд" взыскано 477 715 руб. 39 коп. убытков, а также 13 003 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Муниципальные рынки" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны состояли в договорных отношениях, поэтому убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как арендодателем, обязательств, возникающих из договора. Факт нарушения ответчиком условий договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан. Тот факт, что причиной пожара в здании рынка явилось неудовлетворительное состояние проводки, не является нарушением договорных отношений. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А46-13469/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2013.

Определением суда от 29.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до официального опубликования судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21965/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 19.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Муниципальные рынки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лампатрейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания удовлетворения исковых требований ООО "Лампатрейд" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 между МУП "Муниципальные рынки" и ООО "Лампатрейд" заключен договор о предоставлении торгового места N 629/644/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011, по условиям которого истцу передано за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде павильона N 16, расположенное в ряду Павильоны (торговый зал), общей площадью 23,6 кв.м на территории крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке и акту приема - передачи для размещения павильона фирменной торговли кондитерскими изделиями фабрики "Рахат".

28.01.2012 в здании крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, дом 33 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество и товарно-материальные ценности истца, находившиеся в торговой точке.

Сославшись на то обстоятельство, что реальный ущерб от пожара составил 506 733 руб. 39 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и доводов письменных возражений на жалобу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Способы возмещения убытков в случае причинения вреда определены статьей 1082 ГК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в "СООДС при ЦУКС" поступило сообщение о пожаре в здании филиала "Центральный" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по ул. Гусарова, 33 в г. Омске. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 N 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона N 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

В целях определения причины пожара определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-17043/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека 03" к МУП "Муниципальные рынки" о возмещении ущерба, причиненного пожаром на территории Центрального рынка, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" по Омской области" и эксперту ООО "Спецмонтажсервис" Маскаеву Александру Алексеевичу.

Как следует из заключения экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 очаг пожара находился внутри павильона N 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка "Центральный" явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона N 17 вследствие наличия плохого "нуля" в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования ПУЭ пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2., 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (ПТЭЭП пункт 1.2.2); нарушения правил эксплуатации электросети здания Центрального рынка находятся в прямой связи с возникновением пожара.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1, ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 28.01.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Для оценки ущерба, причиненного пожаром, истцом на основании приказа N 2 от 31.01.2012 в установленном порядке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в момент пожара в павильоне N 16, по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 34 от 31.01.2012 и сличительная ведомость N 34 от 31.01.2012.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 477 715 руб. 39 коп., из которых 342 639 руб. 39 коп. - это стоимость товара и 135 076 руб. - стоимость торгового оборудования.

Факт принадлежности ООО "Лампатрейд", как оборудования, так и товара, находящегося в момент пожара в сгоревшем павильоне, подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и товарных накладных о приобретении товарно-материальных ценностей, накладными на перемещение товара, а также указанными выше инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 34 от 31.01.2012 и сличительной ведомостью N 34 от 31.01.2012.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы по внеплановой инвентаризации - инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 33 от 25.01.2012, согласно которой инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне проведена за три дня до пожара.

Инвентаризационные описи составлены по унифицированной форме N ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Данная форма содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными оправдательными документами.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, веса и т.д.) в павильоне N 16 на момент пожара, не представлено.

Доводы МУП "Муниципальные рынки" о недостоверности проведенной истцом в одностороннем порядке инвентаризации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указывает истец, после пожара на инвентаризацию было приглашено лицо, исполняющее обязанности руководителя данного филиала, которое ответило отказом, поскольку, по его мнению, сгорело все, что было в павильоне и нечего было инвентаризировать.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012, в результате пожара действительно огнем уничтожены торговые павильоны с N 14 по 19 с товарно-материальными ценностями.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов (пункт 1.1.).

Из представленных истцом приказа N 2 от 31.01.2012, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 34 от 31.01.2012 и сличительной ведомости N 34 от 31.01.2012 следует, что истцом соблюден как установленный порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, так и оформления ее результатов (пункт 1.1.). При этом данными нормативными правовыми актами не установлено обязательное участие при проведении инвентаризации представителя причинителя вреда.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется. С ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых документов ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части ООО "Лампатрейд" 477 715 руб. 39 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2013 года по делу N А46-13469/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова