Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-11663/10

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-11574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"): Бичурин С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 3),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов от 10.06.2013 по третьему вопросу повестки, вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-11574/2010

о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль (ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" N 225 от 04.12.2010.

24.06.2013 конкурсный кредитор - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.07.2013 по третьему вопросу повестки дня о включении в конкурсную массу должника металлического ангара размерами 38-м.*20-м.*6,5-м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании незаконным и отмене решения комитета кредиторов, принятого 10.06.2013 по третьему вопросу повестки заседания комитета, в части включения в конкурсную массу металлического ангара размерами 38-м.*20-м.*6,5-м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, отказано.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 16.07.2013 в части включения в конкурсную массу металлического ангара размерами 38-м.*20-м.*6,5-м.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая решение о включении имущества в конкурсную массу должника, комитет кредиторов превышает предоставленную ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) компетенцию. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на металлический ангар размерами 38-м.*20-м.*6,5-м., в связи с чем, он не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий Багин И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что решение комитета кредиторов от 10.06.2013 по третьему вопросу повестки следует рассматривать как выражение мнения комитета кредиторов о необходимости произвести включение в конкурсную массу выявленного имущества должника. Оспариваемое решение комитета кредиторов не нарушает права кредиторов должника. Доводы ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" сводятся к разрешению спора о праве.

В судебном заседании представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

10.06.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Согласно протоколу комитета кредиторов должника от 10.06.2013 (л.д. 36-38) на комитете кредиторов принято решение, в том числе, по третьему вопросу повестки дня: включить в конкурсную массу металлический ангар размерами 38-м.*20-м.*6,5-м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки.

Ссылаясь на то, что решение о включении имущества в конкурсную массу должника принято комитетом кредиторов с превышением компетенции, является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "Банк "Екатеринбург", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.07.2013 по третьему вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение комитета кредиторов не влечёт за собой правовых последствий и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и ОАО "Банк "Екатеринбург", доказательства о наличии у ОАО "Банк "Екатеринбург" права владения металлическим ангаром размерами 38-м.*20-м.*6,5-м, не представлены, заявителем выбран неверный способ защиты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение комитета кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.10.2010 требования ОАО "Банк "Екатеринбург" в общей сумме 51 288 847 руб. 54 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ОАО "Банк "Екатеринбург" ссылается на то, что решение по третьему вопросу повестки собрания комитета кредиторов является недействительным, так как принято с превышением компетенции и в отношении имущества, являющегося собственностью ОАО "Банк "Екатеринбург".

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129, ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем также сведений о сформированной конкурсной массе должника.

По смыслу указанных норм права, включение выявленного имущества должника в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего, для исполнения которой обязательное согласование и утверждение комитетом кредиторов вопроса о включении в конкурсную массу имущества должника не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника не влечет за собой правовых последствий, является мнением комитета кредиторов о необходимости произвести включение в конкурную массу выявленного имущества должника, и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Банк "Екатеринбург" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.07.2013 по третьему вопросу повестки дня о включении в конкурсную массу должника металлического ангара размерами 38-м.*20-м.*6,5-м.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая решение о включении имущества в конкурсную массу должника, комитет кредиторов превышает предоставленную ему Законом о банкротстве компетенцию, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на металлический ангар размерами 38-м.*20-м.*6,5-м., в связи с чем, он не подлежит включению в конкурсную массу должника, отклоняется.

Вопрос о принадлежности спорного объекта недвижимости не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не зависимо от решения комитета кредиторов, включение выявленного имущества должника в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника не принадлежащего ему имущества, в силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве могут рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, о признании которых незаконными может быть заявлено соответствующим лицом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-11574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова