Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-5707/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А73-15149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича, ОГРНИП 307272202400020: Колобов К.В., представитель по доверенности от 08.07.2013;

от Открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", ОГРН 1042700267048: Татаурова О.А., представитель по доверенности от 02.08.2013 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на определение от 05.09.2013 по делу N А73-15149/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича, Колобовой Татьяны Александровны

к Открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о взыскании в пользу каждого соистца 807 833 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Л. (далее - ИП Кузнецов А.Л., истец; г. Хабаровск), Колобова Татьяна Александровна (далее - Колобова Т.А.) с иском к Открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании в пользу каждого соистца 807 833 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 06.02.2012 производство по делу в части иска Колобовой Т.А. к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением 07.02.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу ИП Кузнецова А.Л. взыскана неустойка в сумме 581 145 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска ИП Кузнецову А.Л. отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 622 руб. 91 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 533 руб. 76 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по делу N А73-15149/2011 отменено. В удовлетворении иска ИП Кузнецову А.Л. отказано. С ИП Кузнецова А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 19 156 руб. 67 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А73-15149/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2012 по делу N А73-15149/2011 отменены.

ИП Кузнецов А.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах в сумме 180 000 руб.

Определением от 05.09.2013 заявление удовлетворено.

ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взысканной с ответчика суммы. В обоснование жалобы ссылается на необходимость соблюдения принципа разумности судебных расходов, полагает, что стоимость представления интересов в арбитражном суде по данному делу должна составлять от 30 000 руб., а максимальная стоимость представления интересов по данному делу - 90 000 руб., ссылается на договор от 01.12.2011, заключенный между Пикаренко В.А. и ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ", сведения с сайта коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг в Хабаровском крае". Полагает, что спор, разрешенный судом, не является сложным, количество судебных заседаний было минимальным.

ИП Кузнецов А.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для подтверждения понесенных судебных расходов истцом представлены: договор от 01.12.2011, квитанции от 01.12.2011 N 015024 на сумму 50 000 руб., от 04.04.2012 N 15034 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2012 N 15054 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2012 N 15066 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 180 000 руб.

Договор от 01.12.2011 заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Панкор ДВ" (исполнитель) в лице директора Колобова К.В. и ИП Кузнецовым А.Л. (заказчик).

Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа и Высшем арбитражном Суде Российской Федерации по иску заказчика к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств, составляющих пеню (неустойку) за нарушение сроков исполнения обязательства и иных сопутствующих судебных расходов. Исполнитель обеспечивает участие представителя (-лей) истца в судебных разбирательствах, которому заказчиком выдается доверенность (-ти), предусматривающая объем прав и полномочий представителя заказчика. В случае необходимости составляются апелляционная, кассационная, частная жалоба на решения, определения, постановления суда, на судебные акты по делу. Исполнитель обеспечивает участие представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда. Исполнитель по поручению заказчика также оказывает юридические услуги по подготовке сопутствующих судебных документов.

Пунктом 2 договора определено, что за выполнение данных услуг заказчик производит предоплату исполнителю в размере 50 000 руб. путем наличного расчета в день заключения настоящего договора.

В случае необходимости обжалования состоявшегося решения суда первой инстанции и участия при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от имени заказчика окончательный гонорар составляет 100 000 руб.

В случае необходимости обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и участия при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы окончательный гонорар составляет 150 000 руб.

В случае необходимости обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и постановления арбитражного суда кассационной инстанции, а также необходимости рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации кассационной жалобы окончательный гонорар составляет 180 000 руб.

Размер исковых требований определяется на основании судебного акта, вступившего в законную силу, при этом минимальный размер гонорара по настоящему договору составляет не менее 100 000 рублей за участие исполнителя в судебном процессе, окончившегося принятием судебного акта по существу.

Сумма предоплаты входит в состав окончательной суммы гонорара по настоящему договору. Размер гонорара не зависит от количества судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, а также от размера фактически взысканных с истца денежных средств, равно как не зависит от суммы, во взыскании которой отказано истцу. Минимальный размер гонорара в сумме 100 000 руб. за участие в судебном разбирательстве каждой судебной инстанции, не зависит от результата рассмотрения дела, в том числе от размера денежных средств, взысканных арбитражным судом в пользу заказчика.

Квитанциями от 01.12.2011 N 15024 на сумму 50 000 руб., от 04.04.2012 N 15034 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2012 N 15054 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2012 N 15066 на сумму 30 000 руб. подтверждена оплата истцом услуг представителя Колобова К.В. в сумме 180 000 руб. по договору от 01.12.2011.

Из содержания протокола судебного заседания от 31.01.2012, определения суда от 19.01.2012 следует, что интересы истца в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу представлял Колобов К.В.

27.03.2012 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда и 03.07.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа также со стороны истца присутствовал Колобов К.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2012.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 180 000 руб., признав эту сумму разумной.

Надлежащие доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных судом расходов ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года по делу N А73-15149/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская