Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-8684/13 (ключевые темы: банкротство - сделки - договор займа - обычная хозяйственная деятельность - должник)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-8684/13

г. Киров

25 ноября 2013 г.

Дело N А28-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу N А28-8194/2012-165/24-128, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1084345143145, ИНН 4345247415) Пленкина Владимира Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору займа N 446 от 15.05.2012 и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТГК", должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "КССК", ответчик) о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору займа N 446 от 15.05.2012 и применении последствий ее недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 19, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данного платежа кредитору ОАО "КССК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данной финансовой операции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению и неправильного его истолкования, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом необоснованно сделан вывод об относимости представленного приходного кассового ордера N 63 от 15.05.2012 к конкретному договору займа и соответственно к произведенному возврату займа; возврат денежных средств произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществленный платеж по своим условиям не отличается от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, ссылку суда на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 ответчик считает несостоятельной и полагает, что сделка не могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; вывод суда об оказании предпочтения ОАО "КССК" не соответствует действительности; ответчик не располагал информацией о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО "Радужнинская ТГК" Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "КССК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сообщило о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ОАО "КССК" (займодавец) и ООО "Радужнинская ТГК" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 446, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 100.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, по первому требованию (пункт 2.1).

В подтверждение получения займа должником представлен приходный кассовый ордер от 15.05.2012 N 63 на сумму 100.000 рублей.

05.07.2012 должник перечислил ОАО "КССК" 100.000 рублей в погашение займа по договору N 446 от 15.05.2012 по платежному поручению N 214.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО "Радужнинская ТГК" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2013 ООО "Радужнинская ТГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что действия должника по погашению обязательств перед ОАО "КССК" по договору займа N 446 от 15.05.2012 в сумме 100.000 рублей являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что в результате перечисления должником денежных средств заявителю жалобы были нарушены интересы других кредиторов, ОАО "КССК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку должник входит в список аффилированных лиц ОАО "КССК", оспариваемая сделка произведена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеназванного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, лица, являющиеся аффилированными лицами должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 21.09.2012, оспариваемый платеж совершен 05.07.2012, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления обществом "Радужнинская ТГК" денежных средств в размере 100.000 рублей ОАО "КССК" в счет погашения долга по договору займа N 446 от 15.05.2012 установлен судом и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Радужнинская ТГК" имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Радужнинская ТГК" за период с 04.07.2012 по 12.07.2012 (л.д. 13-17) и судебными актами (л.д. 29-35).

Таким образом, в результате перечисления должником денежных средств платежным поручением N 214 от 05.07.2012 прекратились обязательства ООО "Радужнинская ТГК" перед ОАО "КССК" по договору займа N 446 от 15.05.2012. При этом ОАО "КССК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника; спорный платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данного платежа.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого платежа должник являлся аффилированным лицом ОАО "КССК", что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению к ООО "Радужнинская ТГК" (л.д. 20-22).

Ответчик не доказал факт своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО "Радужнинская ТГК", в связи с чем оснований полагать, что ОАО "КССК" не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительной сделку по погашению обязательств ООО "Радужнинская ТГК" перед ОАО "КССК" по договору займа N 446 от 15.05.2012 в сумме 100.000 рублей, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная сделка (платеж) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, в связи с чем оспариваемые действия не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и полностью уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу N А28-8194/2012-165/24-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова