Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 01АП-2297/07

г. Владимир

Дело N А43-2698/2007-9-111

Арбитражный суд в составе судьи Смирновой И.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007, принятое по делу N А43-2698/2007-9-111,

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Борский силикатный завод" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 27.04.2007, принятое по его заявлению о признании незаконным бездействия администрации Борского района по непринятию на учет бесхозяйной ВЛЭП 0,4 кВт п. Нобель и обязании администрации Борского района обратиться в Федеральную регистрационную службу для принятия на учет указанных бесхозных электросетей.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы Общества к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ в подтверждение направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - администрации Борского района Нижегородской области, Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Территориальному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому Федеральному округу.

Кроме этого, к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Определением арбитражного суда от 07.06.2007 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения до 06.07.2007.

В установленный срок (до 06.07.2007) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в полном объеме не устранены.

К указанному сроку не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы Территориальному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому Федеральному округу, привлеченному к участию в деле определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об ее отсрочке.

При этом в материалах дела имеется уведомление от 07.06.2007 N 32330, свидетельствующее о получении заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 15.06.2007.

В связи с этим согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод" от 25.05.2007 N 478 (входящий номер 01АП-2297/2007 от 04.06.2007) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 12 листах).

Судья

И.А. Смирнова