Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-3444/13

г. Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А08-721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Радченко Валентины Ивановны: (до перерыва) Дьячкова В.Н., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012, (до перерыва) Михеева О.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания": Михеевой Л.С., представителя по доверенности б/н от 20.08.2013, Золотухина А.С., представителя по доверенности N 11-А от 17.04.2013, (после перерыва) Костиной Н.В., представителя по доверенности б/н от 20.08.2013,

от Коваленко Алексея Леонтьевича: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Новоселова Александра Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом,

от Зубарева Евгения Викторовича: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 по делу N А08-721/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Радченко Валентины Ивановны к Коваленко Алексею Леонтьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания" (ОГРН 1113123005995, ИНН 3123230521), Новоселову Александру Владимировичу, Зубареву Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ОГРН 1043107031120, ИНН 3123110993) в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н., третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области, о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Валентина Ивановна (далее - Радченко В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. (далее - ООО "ЛЕОН"), Коваленко Алексею Леонтьевичу (далее - Коваленко А.Л., ответчик), Новоселову Александру Владимировичу (далее - Новоселов А.В., ответчик), Зубареву Евгению Викторовичу (Зубарев Е.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания" (далее - ООО "ЮЗТК", ответчик) о признании недействительными:

1. решения от 23.05.2011 года об одобрении заключения крупной сделки между ООО "ЛЕОН" в лице директора Коваленко А.Л. и Коваленко А.Л.;

2. договора купли-продажи от 15.09.2011, заключенного между ООО "ЛЕОН" в лице директора Коваленко А.Л. и Коваленко А.Л.;

3. договора купли-продажи от 02.11.2011, заключенного между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В.;

4. договора купли-продажи от 29.11.2011, заключенного между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В.;

5. договора купли-продажи от 01.10.2012, заключенного между Зубаревым Е.В. и ООО "ЮЗТК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радченко В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Радченко В.И. ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание признание Коваленко А.Л. факта фальсифицирования решения единственного участника ООО "ЛЕОН" Радченко Федора Константиновича от 23.05.2011 об одобрении заключения крупной сделки с ним (Коваленко А.Л.) Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда области о пропуске ею срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения от 23.05.2011 года об одобрении заключения крупной сделки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.11.2013 (09.11.2013 и 10.11.2013 - выходные дни).

Ответчики Коваленко А.Л. и ООО "ЛЕОН" в настоящее судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что Коваленко А.Л. признает заявленные истцом требования и просит удовлетворить апелляционную жалобу, а ООО "ЛЕОН" возражает против ее удовлетворения.

Ответчики Новоселов А.В. и Зубарев Е.В. явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Радченко В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ЮЗТК" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные отзывы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 15.09.2011, заключенного между ООО "ЛЕОН" в лице директора Коваленко А.Л. и Коваленко А.Л.; договора купли-продажи от 02.11.2011, заключенного между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В.; договора купли-продажи от 29.11.2011, заключенного между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В.; договора купли-продажи от 01.10.2012, заключенного между Зубаревым Е.В. и ООО "ЮЗТК", по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника Радченко Федора Константиновича (далее - Радченко Ф.К.) от 02.09.2004 создано ООО "ЛЕОН" и 01.10.2004 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду за ОГРН 1043107031120.

Согласно решению N 2 от 22.05.2008 директором данного общества назначен Коваленко А.Л.

Из материалов регистрационного дела следует, что в связи со смертью Радченко Ф.К. 18.06.2011 Радченко В.И. 24.04.2012 вступила в наследство на право доли в уставном капитале ООО "ЛЕОН" в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

По утверждению истца, после смерти Радченко Ф.К., то есть после 18.06.2011, Коваленко А.Л., являясь директором ООО "ЛЕОН", сделал поддельное решение от 23.05.2011 об одобрении единственным участником ООО "ЛЕОН" Радченко Ф.К. крупной сделки - договора купли-продажи от 15.09.2011, заключенного между ООО "ЛЕОН" (продавец) и Коваленко А.Л. (покупатель), в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений площадью 11 904 кв.м., находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.3, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009; нежилого здания, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.3, площадью 2 590,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б; нежилого здания, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.3, площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б2; нежилого здания, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.3, площадью 743,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В1; нежилого здания, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.3, площадью 914,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б1; нежилого здания, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.3, площадью 90,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В.

Впоследствии, 02.11.2011 был заключен договор купли-продажи между Коваленко А.Л. (продавец) и Новоселовым А.В. (покупатель) в отношении указанного недвижимого имущества.

29.11.2011 был заключен договор купли-продажи между Новоселовым А.В. (продавец) и Зубаревым Е.В. (покупатель) в отношении указанного нежимого имущества.

01.10.2012 был заключен договор купли-продажи между Зубаревым Е.В. (продавец) и ООО "ЮЗТК" (покупатель) в отношении указанного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение от 23.05.2011 об одобрении заключения крупной сделки ООО "ЛЕОН" с Коваленко А.Л. единственным участником общества, на тот момент Радченко Ф.К., не подписывалось, а соответственно договор купли-продажи от 15.09.2011 не был одобрен в порядке, установленном законом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Радченко В.И.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области необоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании недействительным решения от 23.05.2011 года об одобрении заключения крупной сделки с Коваленко А.Л., истец ссылается на то обстоятельство, что данное решение единственным участником ООО "ЛЕОН", на тот момент Радченко Ф.К., не принималось и не подписывалось, а было позже, уже после смерти Радченко Ф.К., сфальсифицировано директором ООО "ЛЕОН" Коваленко А.Л.

Ответчик Коваленко А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2013 признал, что продал имущество ООО "ЛЕОН" Новоселову А.В. с целью погашения собственных долгов, а решение от 23.05.2011 сфальсифицировал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции Коваленко А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указал, что оспариваемое решение было им подделано уже после смерти Радченко Ф.К., решения единственного участника об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества между ООО "ЛЕОН" в лице директора Коваленко А.Л. и Коваленко А.Л. в действительности не было.

Данные обстоятельства Коваленко А.Л. подтвердил в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным непринятие арбитражным судом области объяснений Коваленко А.Л. при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что кадастровые (или условные номера) недвижимого имущества, указанные в оспариваемом решении от 23.05.2011, были присвоены объектам недвижимости только 05.09.2011 года, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции кадастровыми паспортами.

Данные доказательства также подтверждают объяснения Коваленко А.Л.

Таким образом, ввиду отсутствия письменных доказательств одобрения единственным участником ООО "ЛЕОН" Радченко Ф.К. заключения крупной сделки ООО "ЛЕОН" в лице директора Коваленко А.Л. с Коваленко А.Л. и принятия решения от 23.05.2011 года, отсутствуют и правовые основания для признания данного решения недействительным.

Факт отсутствия в действительности решения об одобрении сделки по смыслу закона не позволяет применить срок исковой давности.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, тем более со ссылкой на пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), является в рассматриваемом случае неправомерным.

Также предметом рассматриваемого иска являются требования Радченко В.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 15.09.2011, заключенного между ООО "ЛЕОН" в лице директора Коваленко А.Л. и Коваленко А.Л.; договора купли-продажи от 02.11.2011, заключенного между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В.; договора купли-продажи от 29.11.2011, заключенного между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В.; договора купли-продажи от 01.10.2012, заключенного между Зубаревым Е.В. и ООО "ЮЗТК".

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что первоначальный договор купли-продажи от 15.09.2011 не был одобрен в порядке, установленном законом, имеется порок воли единственного участника ООО "ЛЕОН" по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, является недействительным, а, следовательно, все последующие сделки также являются недействительными, поскольку Коваленко А.Л. не имел право на отчуждение имущества ООО "ЛЕОН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 15.09.2011 вышеуказанные объекты недвижимости продаются по цене 8 372 190 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспорили и не представили доказательств того, что договор купли-продажи от 15.09.2011 не являлся для ООО "ЛЕОН" крупной сделкой.

Кроме того, данная сделка также имеет признаки заинтересованности, предусмотренные пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку единственный участник ООО "ЛЕОН" не являлся его единоличным исполнительным органом (пункты 6 статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сделка от 15.09.2011 года должна была быть одобрена единственным участником ООО "ЛЕОН".

Однако доказательств такого одобрения в материалы дела не представлено.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае воля собственника в лице его единственного участника - Радченко Ф.К. на отчуждение указанного имущества отсутствовала, что подтверждено ответчиком Коваленко А.Л.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.09.2011 является недействительным (ничтожным) с момента его совершения и, соответственно, не влечет возникновение у его сторон каких либо прав или обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коваленко А.Л. в силу статьи 218 ГК РФ не приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и, следовательно, не имел право его отчуждать, в связи с чем, договор купли-продажи от 02.11.2011, заключенный между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В., договор купли-продажи от 29.11.2011, заключенный между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В., договор купли-продажи от 01.10.2012, заключенный между Зубаревым Е.В. и ООО "ЮЗТК", также являются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. Когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках данного дела с учетом предмета и основания заявленного иска вопрос о добросовестности сторон по указанным сделкам не рассматривается, так как данный факт имеет юридическое значение только в случае заявления иска собственником имущества об истребовании его из чужого незаконного владения.

Ссылка ООО "ЮЗТК" на отсутствие у Радченко В.И. как участника ООО "ЛЕОН" на заявление требований об оспаривании сделок общества в связи с введением в отношении ООО "ЛЕОН" конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6304/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 по делу N А08-721/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Валентины Ивановны о признании недействительными договора купли-продажи от 15.09.2011 года, заключенного между ООО "Леон" и Коваленко Алексеем Леонтьевичем, договора купли-продажи от 02.11.2011 года, заключенного между Коваленко Алексеем Леонтьевичем и Новоселовым Александром Владимировичем, договора купли-продажи от 29.11.2011 года, заключенного между Новоселовым Александром Владимировичем и Зубаревым Евгением Викторовичем, договора купли-продажи от 01.10.2012 года, заключенного между Зубаревым Евгением Викторовичем и ООО "Юго-Западная Торговая Компания", следует отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец Радченко В.И. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина относится на ответчиков и подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета по 2 560 руб. с каждого.

С учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится также на ответчиков в размере 320 руб. на каждого и подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Радченко Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 по делу N А08-721/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Валентины Ивановны о признании недействительными договора купли-продажи от 15.09.2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Леон" и Коваленко Алексеем Леонтьевичем, договора купли-продажи от 02.11.2011 года, заключенного между Коваленко Алексеем Леонтьевичем и Новоселовым Александром Владимировичем, договора купли-продажи от 29.11.2011 года, заключенного между Новоселовым Александром Владимировичем и Зубаревым Евгением Викторовичем, договора купли-продажи от 01.10.2012 года, заключенного между Зубаревым Евгением Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания", отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 15.09.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Леон" и Коваленко Алексеем Леонтьевичем, договор купли-продажи от 02.11.2011 года, заключенный между Коваленко Алексеем Леонтьевичем и Новоселовым Александром Владимировичем, договор купли-продажи от 29.11.2011 года, заключенный между Новоселовым Александром Владимировичем и Зубаревым Евгением Викторовичем, договор купли-продажи от 01.10.2012 года, заключенный между Зубаревым Евгением Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания".

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 по делу N А08-721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ОГРН 1043107031120, ИНН 3123110993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 560 рублей за рассмотрение иска и 320 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Коваленко Алексея Леонтьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 560 рублей за рассмотрение иска и 320 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Новоселова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 560 рублей за рассмотрение иска и 320 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Зубарева Евгения Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 560 рублей за рассмотрение иска и 320 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания" (ОГРН 1113123005995, ИНН 3123230521) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 560 рублей за рассмотрение иска и 320 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова