Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-7871/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А46-17108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7871/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 387 394 руб. 82 коп. в рамках дела N А46-17108/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (ОГРН 1085543022729, ИНН 5503205885),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Ситнев С.А. по доверенности от 12.11.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы -Мартынова О.А. по доверенности N 01-12/12315 от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, удостоверение;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" Рыбина Елена Серафимовна - лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее по тексту - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ РУСАНТОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 в отношении ООО "ФГ РУСАНТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабаров М.А.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ФГ РУСАНТОН" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 ООО "ФГ РУСАНТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабаров М.А.

Публикация сообщения о признании ООО "ФГ РУСАНТОН" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ФГ РУСАНТОН" продлен на четыре месяца (до 24.05.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 арбитражный управляющий Хабаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФГ РУСАНТОН".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ФГ РУСАНТОН" утверждена Рыбина Е.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ФГ РУСАНТОН" продлен на четыре месяца (до 24.09.2013), на 19.09.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", заявитель, податель жалобы) 14.12.2012 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование, уточненное в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН" задолженности в размере 2 387 394 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-17108/2011 в удовлетворении требования ООО "Стройкомплекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН" задолженности в сумме 2 387 394 руб. 82 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ООО "Стройкомплекс" доказало наличие согласованной воли сторон на проведение работ по реконструкции теплотрассы протяженностью 491 метр. Указанный объем работ был принят должником и предъявлен к сдаче муниципальному заказчику. Факт выполнения работ в указанном объеме лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заявленные требования составляют стоимость дополнительно выполненных работ по реконструкции теплотрассы протяженностью 26 метров.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А46-17108/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ФГ РУСАНТОН" Рыбина Е.С. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 между департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО "ФГ РУСАНТОН" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 83 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами" в 2009 году в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную условиями настоящего контракта цену (том 1 листы дела 67-69).

24.08.2009 между ООО "ФГ РУСАНТОН" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 11.08.2009 N 83 заключен договор субподряда N Ran-06/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Тепломеханическое решение тепловых сетей по ул. Волгоградская - реконструкция теплотрассы протяженностью 465 м вдоль магистрали ул. Волгоградской из надземного положения в подземное в соответствии с проектной документацией и сметными расчетами (приложение N 1), сдать результаты работ эксплуатирующей организации, заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную условиями настоящего договора цену (том 1 листы дела 10-12).

В пункте 2.1. договора субподряда N Ran-06/2009 от 24.08.2009 сторонами предусмотрено, что цена договора является твердой и на протяжении всего срока действия договора составляет 45 085 033 руб. 00 коп.., в том числе НДС, и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору, оплачивается подрядчиком за свой счет (пункт 2.2 договора N Ran-06/2009 от 24.08.2009).

В пункте 3.1 договора субподряда N Ran-06/2009 от 24.08.2009 установлен срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ - 20.11.2009.

Согласно пункту 4.1. договора субподряда N Ran-06/2009 от 24.08.2009 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполненных работ за расчетный период после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней со дня оплаты этих работ муниципальным заказчиком. Расчетным периодом является календарный месяц.

К договору согласован локальный сметный расчет сметной стоимостью 45085,033 тыс.руб. на реконструкцию теплотрассы протяженностью 465 м. вдоль магистрали ул. Волгоградской из надземного положения в подземное (л.д.33-41).

01.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N Ran-06/2009 от 24.08.2009, которым пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: Цена договора составляет 39 069 263 руб. 18 коп., в том числе, НДС, и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора (том 1 лист дела 88).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N Ran-06/2009 от 24.08.2009 в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию, стороны договорились увеличить объем работ, выполняемых по договору в соответствии с приложением N 1.1 к договору - локальный сметный расчет на реконструкцию теплотрассы (в соответствии с изменениями в проекте 20864-ТС) вдоль магистрали ул. Волгоградской из надземного положения в подземное (согласно приложению N 1 к настоящему соглашению), стоимость работ по которому составляет 5 700 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N Ran-06/2009 от 24.08.2009 установлено, что срок выполнения работ, указанных в пункте 2 соглашения: начало работ - 01.12.2010, окончание работ - 25.12.2010.

Согласно акту приемки завершенного строительством объекта от 13.02.2010 муниципальным заказчиком принят от исполнителя объект "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами. Тепломеханические решения тепловых сетей по улице Волгоградская в створе улицы Лукашевича и улицы Фугенфирова" общей протяженностью 543,4 м (том 1 листы дела 96-97).

Как указывает заявитель, ООО "ФГ РУСАНТОН" и ООО "Стройкомплекс" подписан локальный сметный расчет на реконструкцию теплотрассы протяженностью 491 м вдоль магистрали ул. Волгоградская из надземного положения в подземное, объем работ по реконструкции теплотрассы в соответствии с проектно-сметной документацией составил 491 м.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Стройкомплекс" реконструировано на 26 м теплотрассы больше, чем предусмотрено договором субподряда от 24.08.2009 N Ran-06/2009.

19.01.2010 в адрес должника на подписание были направлены подписанные директором ООО "Стройкомплекс" акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 2 387 394 руб. 82 коп., составляющих стоимость работ по реконструкции теплотрассы протяженностью 26 м, которые не были возвращены заявителю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН" задолженности в размере 2 387 394 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Стройкомплекс" в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По существу требования заявителя сводятся к тому, что по договору субподряда N Ran-06/2009 от 24.08.2009 им фактически были выполнены работы по реконструкции теплотрассы протяженностью 491 м; стоимость таких утверждена в локальном сметном расчете и составляет 45 085 033 руб. 00 коп. То есть, вместо предусмотренных договором работ на теплотрассе протяженностью 465 м, ООО "Стройкомплекс" выполнены работы на 491 м теплотрассы.

Заявитель указывает, что выполненные работы оплачены ООО "ФГ РУСАНТОН" частично в сумме 39 069 268 руб. 18 коп.

По мнению ООО "Стройкомплекс", эта сумма является ценой договора субподряда N Ran-06/2009 от 24.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 и представляет собой стоимость работ на 465 м теплотрассы.

Далее, как следует из пояснений заявителя, в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 сторонами оговорена стоимость дополнительных работ (5 700 000 руб. 00 коп.), задолженность по оплате которых была взыскана с должника в рамках дела N А46-8956/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в рамках дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 к договору субподряда N RAn-06/2009, ООО "Стройкомплекс" выполнены работы на 52,4 м теплотрассы.

Таким образом, следуя логике заявителя, дополнительные работы по реконструкции 26 м теплотрассы, стоимость которых заявлена в настоящем случае к включению в реестр требований кредиторов должника, не были учтены сторонами ни при заключении договора субподряда N RAn-06/2009, ни в дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2010 к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы такой позиции.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано выше, в пункте 2.1. договора субподряда от 24.08.2009 отражено, что цена договора является твердой на протяжении всего договора и за реконструкцию трассы протяженностью 465 м. составляет 45 085 033 рублей (л.д.10).

01.12.2010 стороны в дополнительном соглашении изменили цену договора и указали, что цена составляет 39 069 263 рублей 18 копеек (л.д.88). Соответственно суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в дополнительном соглашении договорились о цене выполнения за реконструкцию трассы протяженностью 465 м. - 39 069 263 рублей 18 копеек и дополнительно согласовали выполнение работ на сумму 5 700 000 рублей в связи с изменением проекта 20864-ТС.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением договора субподряда N Ran-06/2009 от 24.08.2009 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела по делу N А46-8956/2011.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2 N 1 от 20.11.2009 на сумму 39 069 263 руб. 18 коп., N 1 от 23.12.2010 на сумму 5 700 000 руб. и выставленные на их основании справки о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 20.11.2009 N 1 от 01.12.2010 и счета-фактуры на общую сумму 44 769 263 руб. 18 коп.

За выполненные ООО "Стройкомплекс" дополнительные работы по акту КС-2 N 1 от 23.12.2010, согласованные в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 к договору субподряда N RAn-06/2009 от 24.08.2009, платёжным поручением N 400 от 28.12.2010 ООО "ФГ РУСАНТОН" произведена оплата в сумме 3 900 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп. по договору субподряда от 24.08.2009 N Ran-06/2009 послужило основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-8956/2011 указанная задолженность была взыскана с ООО "ФГ РУСАНТОН" и на основании данного решения требование ООО "Стройкомплекс" в размере 1 800 000 руб. 00 коп.; определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН" без обеспечения залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что акт по форме КС-2 N 1 от 20.11.2009 на сумму 39 069 263 руб. 18 коп. подтверждает выполнение работ на 465 м теплотрассы (том 1 лист дела 80).

Из акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2010 на сумму 5 700 000 руб. 00 коп. количество метров реконструированной теплотрассы установить невозможно: единицами измерения указаны проценты, количество - 100 (том 1 лист дела 90).

Локальный сметный расчет на сумму 5 700 000 руб. 00 коп. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2010) также не содержит никаких данных, позволяющих определенно установить объем дополнительных работ подлежащих выполнению в рамках дополнительного соглашения к договору субподряда от 24.08.2009 N Ran-06/2009 и методики расчета стоимости этих работ (том 1 лист дела 89).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплекс" не смог дать соответствующих пояснений.

Приложение N 1.1. к договору, в котором должны быть указаны дополнительные работы, выполняемые по договору субподряда N Ran-06/2009 от 24.08.2009, заявителем не представлено.

Локальный сметный расчет на реконструкцию теплотрассы протяженностью 491 м на сумму 45 085 033 руб. 00 коп., представленный заявителем, составлен без применения ТЕРов (территориальных единичных расценок), без указания единиц измерения, количества используемых материалов, коэффициентов, и т.д.

Кроме того, в материалах дела имеется подробный локальный сметный расчет на реконструкцию теплотрассы протяженностью 465 м, полученный конкурсным управляющим ООО "ФГ РУСАНТОН" Рыбиной Е.С. от бывшего руководителя должника, на сумму 45 085 033 руб. 00 коп., то есть как согласовано сторонами в договоре субподряда N RAn-06/2009 от 24.08.2009.

Если следовать логике заявителя о согласовании заказчиком в локальном сметном расчете выполнения 491 м. работ по цене 45 085 033 руб. 00 коп. при заключении договора субподряда, то его заявление о взыскании дополнительно стоимости работ на основании данного локального расчета, является необоснованным, поскольку стороны изменили изначально согласованную цену договора в размере 45 085 033 рублей дополнительным соглашением 01.12.2010 года и установили ее в размере 39 069 263 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что дополнительные работы по реконструкции 26 м теплотрассы, стоимость которых заявлена ООО "Стройкомплекс" к включению в реестр требований ООО "ФГ РУСАНТОН" были согласованы изначально при заключении договора субподряда, либо затем не были учтены сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2010 к договору субподряда N RAn-06/2009 от 24.08.2009.

За выполнение работ по дополнительному соглашению судом задолженность уже взыскана при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах основания для включения требований ООО "Стройкомплекс" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Стройкомплекс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2013 года по делу N А46-17108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова